Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 12АП-3693/11

г. Саратов

Дело N А57-24009/05

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

В судебном заседании участвуют:

представитель финансового управления администрации Самойловского муниципального района Саратовской области Фисенко Ольга Александровна, действующая по доверенности от 07.04.2011,

представитель отдела культуры и кино администрации ОМО Самойловского района Саратовской области Фисенко Ольга Александровна, действующая по доверенности от 21.03.2011,

представитель администрации Самойловского муниципального района Саратовской области Фисенко Ольга Александровна, действующая по доверенности от 06.06.2011,

представитель Пукач М.Е. Никитин Алексей Михайлович, действующий по доверенности от 29.09.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пукач М.Е. (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года по делу N А57-24009/05, судья В.В. Братченко,

по заявлению Пукач М.Е. (г. Саратов), о замене взыскателя - Самойловского муниципального унитарного предприятия ЖКХ Самойловского района Саратовской области на правопреемника Пукач Михайло Евгеновича, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки (цессии) от 08.11.2010 года,

заинтересованные лица:

отдел культуры и кино администрации ОМО Самойловского района Саратовской области,

Самойловское муниципальное унитарное предприятие ЖКХ,

Финансовой управление администрации Самойловского района Саратовской области,

Администрация Самойловского района Саратовской области,

Арбитражный управляющий Михайленко В.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Пукач Михайло Евгенович с заявлением о замене взыскателя - Самойловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Самойловского района Саратовской области на правопреемника Пукач Михайло Евгеновича, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2010 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Пукач Михайло Евгеновича, г. Саратов о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя - Самойловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Самойловского района Саратовской области на правопреемника Пукач Михайло Евгеновича, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки (цессии) от 08.11.2010 года) - отказано.

При этом суд исходил из того, что договор цессии от 08.11.2010 г. заключен с нарушением требований статей 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд сделал вывод о том, основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пукач Михайло Евгенович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 апреля 2011 года отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта суд 1 инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку не должен был делать выводу относительно соответствия договора цессии действующему законодательству.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управления администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, Отдела культуры и кино администрации ОМО Самойловского района Саратовской области, Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле не явившихся в судебное заседание (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.201 1 года Самойловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства 03.02.2011 года ликвидировано вследствие банкротства и исключено из реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2005 года по делу N А57-24009/05-15 с отдела культуры и кино администрации ОМО Самойловского района Саратовской области в пользу Самойловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскана задолженность за оказание коммунальных услуг в сумме 1430382,80 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта 26 августа 2008 года выдан исполнительный лист N С 165024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2003 года N А57-26Б/03-23 Самойловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2008 года по делу N А57-26Б/03-23 конкурсным управляющим утвержден Михайленко В.В.

В период конкурсного производства, проводившегося по правилам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий Михайленко В.В. и Пукач Михайло Евгеновичем заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым Самойловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства уступает, а Пукач Михайло Евгенович принимает в полном объеме право (требование) по исполнительному листу N С 165024 от 26 августа 2008 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 18.11.2005 года по делу N А57-24009/05-15 к должнику - отделу культуры и кино администрации объединенного муниципального образования Самойловского района Саратовской области.

В качестве доказательства совершения сделки заявителем представлен приходный кассовый ордер от 15.11.2010 года N 1 на сумму 71500 руб.

На основании договора цессии от 08.11.2010 г. Пукач Михайло Евгенович. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N С165024 от 26 августа 2005 г.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее, чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пукач Михайло Евгенович при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должен представить доказательства наличия у него такого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствии договора цессии названным требованиям Закона о банкротстве:

- нет согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника к Пукач Михайло Евгеновичу на сумму 1430382,80 руб.;

- не соблюден порядок проведения оценки рыночной стоимости имущества и утверждения его цены собранием кредиторов;

- спорный договор не содержит условие о переходе прав требования после их полной оплаты, которое должно содержаться в договоре.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, договор цессии 08.11.2010, заключенный между конкурсным управляющий Михайленко В.В. и Пукач Михайло Евгеновичем, не соответствует требованиям действующего законодательства (пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве) и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

Суд 1 инстанции в мотивировочной части лишь констатировал факт нарушений норм действующего законодательства в момент заключения сделки. Проверка сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству является не правом, а обязанностью суда в силу возложенного на него судебного контроля за совершаемыми сделками входе банкротства.

При недоказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении у суда отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство на основании ничтожной сделки в силу ст. 382 -384 ГК РФ является невозможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принятый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года по делу N А57-24009/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова