Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-11180/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

N 18АП-11180/2009 Дело N А07-17347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аллагуват" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу N А07-17347/2009 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Авангард" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аллагуват" (далее - ответчик) о взыскании 8 906 671 руб. 80 коп. основного долга, 259 678 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 491 941 руб. 11 коп. ущерба (убытков).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 259 126 руб. 90 коп.

Кроме того, до принятия решения по существу спора истцом заявлен и судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика ущерба (убытков) в сумме 491 941 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.11.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 906 671 руб. 80 коп. основного долга, 259 126 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также 57 328 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны существу нарушенного обязательства и взысканной на основании решения суда сумме основной задолженности; суд первой инстанции, не располагая данными, позволяющими установить возможный размер убытков, пришел к необоснованному выводу о том, что начисленные истцом проценты соразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить учетную ставку банковского процента до 10,75 %, на основании чего истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением учетной ставки банковского процента - 10,75 %; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, по отношению к сумме основного долга составляют 2,9 %, что не свидетельствует о несоразмерности процентов основному долгу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчик и истец просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий договора купли-продажи N 45/02 от 02.02.2009 (л.д.9-10) истец передал ответчику товар - пшеницу 4 класса и рожь группы А в общем количестве 4879,537 тонн на общую сумму 20 310 841 руб. 53 коп., что подтверждается актом приема-передачи зерна от 02.02.2009 (л.д.11).

Для оплаты указанного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: N 00000015 от 02.02.2009 (л.д.27), N 00000014 от 02.02.2009 (л.д.28).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 10 513 787 руб. 76 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на июнь 2009 задолженность ответчика перед истцом составила 8 906 671 руб. 80 коп. (л.д.12).

В письме от 07.07.2009 исх. N 266 (л.д.30) ответчик гарантировал оплату существующей перед истцом задолженности до 31.07.2009.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 126 руб. 90 коп. являются правильными.

В соответствии с частью 1 статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Практика применения указанной статьи была обобщена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки; действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место быть незначительное по срокам нарушение обязанности по оплате товара, погашение ответчиком половины долга в сроки, установленные договором, дебиторская задолженность истца перед ответчиком, имеющаяся до заключения договора поставки зерна.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика несостоятельным.

Так, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Стороны согласно статьям. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительность суммы основного долга (8 906 671 руб. 80 коп.), незначительность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по отношению к сумме основного долга (259 126 руб. 90 коп.), суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет процентов, предложенный истцом, и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Довод ответчика о наличии дебиторской задолженности истца перед ответчиком, имеющейся до заключения договора поставки зерна, не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Ошибочность довода ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о соразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали данные, позволяющие установит возможный размер убытков истца, обусловлена тем, что податель апелляционной жалобы не учитывает правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами и недооценивает последствия неисполнения им денежного обязательства по договору купли-продажи.

Так, целью, с которой стороны предусматривают в договорах положения об ответственности покупателя в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, является необходимость получения продавцом компенсации, соразмерной последствиям неисполнения должником соответствующего денежного обязательства. В качестве таких последствий выступает невозможность кредитора распоряжаться не только переданным товаром в неоплаченной части, но и денежными средствами, подлежащими уплате за него должником, которые кредитор по причине их неполучения от должника не может использовать в своей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу N А07-17347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аллагуват" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов