Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-3273/11

10 июня 2011 г.

Дело N А55-20580/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от Муниципального предприятия г.о. Самара "Парки города Самара" - не явился, извещен,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Январева С.С., доверенность от 11 января 2011 года N ГИСН-29/5, Щеголев Д.А., доверенность от 13 января 2011 года N ГИСН-29/37,

от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Плющевой Евгении Анатольевны - Садыч В.Н., доверенность от 22 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плющевой Евгении Анатольевны (ИНН 773465043768, ОГРН 307770000259584),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу N А55-20580/2010 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Муниципального предприятия г.о. Самара "Парки города Самара", г.Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, г. Самара,

индивидуального предпринимателя Плющевой Евгении Анатольевны, г. Москва,

о признании недействительным предписания N 02-576/1 от 30 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Парки города Самара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания N 02-576/1 от 30 августа 2010 года Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ответчик) (л.д.4-7).

Определением суда от 27 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и индивидуальный предприниматель Плющева Е.А.

Определением суда от 21 декабря 2010 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года по делу N А55-21456/2010.

Определением суда от 11 января 2011 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Плющева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции Госстройнадзора в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Парки города Самара" и Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13 мая 2011 года на 03 июня 2011 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание представители Муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самара" и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

МП "Парки города Самара" создано в соответствии с постановлением главы городского округа Самара от 23 мая 2007 года N 320 "О реорганизации муниципальных предприятий" путем реорганизации в форме слияния муниципальных предприятий города Самара, в том числе и муниципального предприятия г.Самара "Парк культуры и отдыха им.Ю.Гагарина", с передачей прав и обязанностей каждого из них к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 2007 года, утвержденному заместителем руководителя департамента управления имуществом г.Самары Барановым А.А., муниципальное предприятие г.Самара "Парк культуры и отдыха им.Ю.Гагарина" передает, а муниципальное предприятие городского округа Самара "Парки города Самара" принимает активы и пассивы муниципального предприятия г.Самара "Парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина", в том числе право постоянного пользования земельным участком площадью 32 га.

МП "Парки города Самара" является лицом, обеспечивающим строительство объекта капитального строительства - аттракциона "Колесо обозрения - 75 М", расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, парк им. Гагарина.

Должностными лицами ответчика 10.08.2010 проведена проверка в отношении МП г.о. Самара "Парки города Самара" при строительстве вышеуказанного объекта, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2010 N 02-522, на основании которого выдано предписание от 10.08.2010 N 02-522/1 с требованием с 12.08.2010 не продолжать строительство объекта капитального строительства собственными и привлеченными силами в нарушение ст. 49, ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство).

30.08.2010 при проведении проверки выполнения требований предписания от 10.08.2010 N 02-522/1 установлено, что указанные в нем требования не выполнены, работы по строительству объекта не приостановлены.

Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2010 N 02-576 (л.д.87-89).

30.08.2010 МП г.о. Самара "Парки города Самара" административным органом выдано предписание N 02-576/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (л.д.90-91), согласно которому МП г.о. Самара "Парки города Самара" предписано: с 30.08.2010 не продолжать строительство объекта капитального строительства собственными и привлеченными силами в нарушение ст. 49, ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствии разрешения на строительство); в срок до 30.11.2010 получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; в срок до 13.12.2010 получить в установленном законом порядке разрешение на строительство.

Основанием для вынесения в отношении МП г.о. Самара "Парки города Самара" предписания от 30.08.2010 N 02-576/1 послужил факт продолжения строительства объекта капительного строительства, в нарушение ст. 49, ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требования предписания от 10.08.2010 N 02-522/1 не выполнены, что подтверждается изменившимся объемом выполненных работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что МП "Парки города Самара" является застройщиком объекта капитального строительства -аттракциона "Колесо обозрения - 75М", поскольку проверкой, проведенной ответчиком установлено, что выполненные заявителем работы по строительству указанного объекта являются строительно-монтажными и относятся в целом к строительству. До начала строительства заявителем выполнены инженерные изыскания.

Ссылка третьего лица в жалобе на то, что аттракционы согласно ГОСТ Р 53130 являются самостоятельным видом продукции, которые могут и не иметь фундамент в качестве обязательной части аттракциона, не может быть принята, поскольку, как видно из материалов дела, возводимый аттракцион имеет фундамент. Кроме того, в указанном ГОСТе не разрешаются вопросы отнесения сооружений к объектам капитального строительства, он имеет иной предмет правового регулирования, в связи с чем, не может быть рассмотрен в качестве доказательства, исключающего отнесение возводимого предприятием сооружения к объектам капитального строительства.

В силу пункта 16 части 1 статьи 16 Градостроительного Кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство - это потенциально опасный вид деятельности для людей, окружающей среды.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, основой которого в настоящее время являются Градостроительный кодекс Российской Федерации, изданные в соответствии с ним нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, технические регламенты, строительные нормы и правила (СНиП), руководящие документы Ростехнадзора (РД), другие нормативные документы.

При этом система мер, направленная на обеспечение безопасности строительной продукции (здания, сооружения), в градостроительном законодательстве основана на прогнозе и расчетах, исключающих недопустимые риски, и содержит в себе обязательные для исполнения требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года по делу N А55-21456/2010 МП г.о. Самары "Парки города Самары" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение Предписания инспекции N 02-576/1 от 30.08.2010 г.. в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта - Аттракцион "Колесо обозрения - 75 М", расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Парк им. Ю.Гагарина, на срок до 30(ти) суток. Законность оспариваемого предписания была предметом оценки при рассмотрении дела N А55-21456/2010. В указанном судебном акте содержится вывод о том, что объект строительства относится к капитальным сооружениям. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа ( Постановление от 11 мая 2011 года)

В данном случае обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А55-21456/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, поскольку согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации МП г.о. Самара "Парки города Самара" является застройщиком объекта капитального строительства - Аттракциона "Колесо обозрения-75М", расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Парк им. Ю.Гагарина, а в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешении на строительство; выполнение требований части 2 и части 3 статьи 52 Кодекса, оспариваемое предписание выдано инспекцией Госстройнадзора в соответствии с установленной законодательством компетенцией.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы инспекции Госстройнадзора о поднадзорности вышеозначенного объекта органам государственного строительного надзора, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что аттракционы являются отдельным видом продукции, надзор за которым не осуществляет ни один федеральный орган исполнительной власти, несостоятельны. Аттракционы могут быть различными по своей конструкции и иным характеристикам. Само по себе отсутствие специального контролирующего органа, осуществляющего надзорные и контрольные функции за возведением (строительством) аттракционов не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя контрольных полномочий в отношении спорного объекта. Учитывая, что возводимый МП "Парки города Самара" аттракцион обладает признаками объекта капитального строительства, он поднадзорен инспекции Госстройнадзора Самарской области.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки является исчерпывающим и определен статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении МП г.о. Самара "Парки города Самара" предписания от 30.08.2010 N 02-576/1 послужил факт продолжения строительства объекта капительного строительства, в нарушение ст. 49, ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, регламентирующие проведение строительного контроля в отношении юридического лица, правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения поименованного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 поименованного Федерального закона, в том числе, при осуществлении государственного строительного надзора.

Таким образом, ссылки МП г.о. Самара "Парки города Самара" на положения Федерального закона N 294-ФЗ являются несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом установление срока выполнения предписания входит в компетенцию органа государственного строительного надзора, выдавшего данное предписание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Государственной инспекцией Самарской области в пределах предоставленных полномочий правомерно вынесено предписание N 02-576/1 от 30.08.2010 г.. и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Плющевой Евгенией Анатольевной по квитанции от 28 февраля 2011 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу N А55-20580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плющевой Евгении Анатольевне, излишне уплаченную по квитанции от 28 февраля 2011 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

П.В.Бажан Н.Ю.Марчик