Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 18АП-11043/09

г. Челябинск

16 декабря 2009 г.

N 18АП-11043/2009 Дело N А76-14226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачёвой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-14226/2009 (судья Шумакова С.М.) в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, при участии: от ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" - Булгаковой А.Н. (доверенность N1556-ЮР от 10.12.2009), от ООО "Ультра" - Кожемякина Е.В. (доверенность б/н от 26.11.2009), от ООО "Компания "Стар Текс" - Кожемякина Е.В. (доверенность N46 от 26.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС - лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС - лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стар Текс" (далее - ООО "Компания "Стар Текс", ответчик) о расторжении договора лизинга N 8/08-ЧЕЛ от 25.01.2008, об изъятии у ООО "Ультра" и возвращении истцу линии автоматической продольной резки металла ЛА 128М в количестве 1 (одной) единицы, 2007 года выпуска, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 1 727 392 руб. 63 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 999 руб. 42 коп. (с учётом изменения предмета искового заявления, л.д. 130).

Решением суда от 19.10.2009 (резолютивная часть от 13.10.2009) исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Ультра" и ООО "Компания "Стар Текс" солидарно в пользу ООО "РК "НОМОС - лизинг" взыскано 1 843 392 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 1 727 392 руб. 63 коп., проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 115 999 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 716 руб. 96 коп. С ООО "РК "НОМОС - лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 696 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ООО "РК "НОМОС - лизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении договора лизинга и возврата истцу предмета лизинга, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что то обстоятельство, которое суд указал в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, не имеет правового значения, при этом судом не мотивировано правовое значение данного обстоятельства, поскольку действующим законодательство эти основания не предусмотрены. Считает, что судом необоснованно квалифицирован договор лизинга как смешанный договор, так как данный вид договора закреплён действующим законодательством и нормами ст.ст. 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что судом неверно распределена государственная пошлина, так как государственная пошлина должна быть взыскана в доход федерального бюджета с ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ультра" и ООО "Компания "Стар Текс" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незначительный размер задолженности по сравнению с общей суммой лизинговых платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "Аркада-Инжиниринг" в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца и ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в силу неверного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между ООО "РК "НОМОС - лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ультра" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 8/08-ЧЕЛ (л.д. 13-15), согласно условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: линия автоматической продольной резки металла ЛА 128М в соответствии с согласованной спецификацией ? приложение N2 (л.д.16).

Имущество, указанное в приложении N 2, передается лизингополучателю по акту сроком на 29 месяцев в лизинг, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (п.1.3 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга N 8/08-ЧЕЛ от 25.01.2008 заключен договор поставки N 11/2008-О/8/08-ЧЕЛ-К от 25.01.2008 с выбранным лизингополучателем продавцом - ООО "Аркада-Инжиниринг", в соответствии с которым должен был приобрести указанное имущество и передать его в лизинг ответчику (л.д. 18-19).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.02.2008 (л.д. 17).

В соответствии с п.1.2. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике лизинговых платежей (п. 2.2) - приложении N 1 к договору лизинга (л.д.16-оборот), сторонами график лизинговых платежей согласован и подписан.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 13 191 335 руб. 45 коп. без учета НДС.

Для обеспечения исполнения обязательства лизингополучателя - ООО "Ультра" перед лизингодателем - ООО "РК "НОМОС-лизинг", последним были заключены договоры поручительства между ООО "РК "НОМОС-лизинг" и поручителем - ООО "Компания "Стар Текс" (N 8/08-ЧЕЛ-П от 25.01.2001 - л.д. 24?25).

Из представленных платежных поручений (л.д. 71-82, 131) следует, что ООО "Ультра" допускалось нарушение сроков внесения лизинговых платежей. Это же подтверждается расчетом истца (л.д.70).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в размере 1 727 392 руб. 63 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств неоплаты лизинговых платежей. Вместе с тем, суд со ссылкой на нормы ст.ст. 421, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что задолженность ответчика за переданную технику составляет сумму значительно меньшую, чем общая стоимость товара по договору, в силу чего оснований для расторжения договора и возврата предмета лизинга не имеется

Выводы суда в обжалуемой части ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ, установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из пункта 2.1. договора N 8/08-ЧЕЛ от 25.01.2008 следует, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 13 191 335 руб. 45 коп. без учета НДС.

Срок лизинга составляет 29 месяцев с ежемесячными лизинговыми платежами в размере, согласованном в графике платежей за лизинг имущества (л.д. 16, оборот).

Обязанность лизингодателя по передаче объекта лизинга была исполнена им в полном объёме, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи имущества в лизинг от 27.02.2008 (л.д. 17).

Из материалов дела также видно, что лизингополучателем обязанность по внесению денежных средств в рамках исполнения договора лизинга была исполнена только в части, и имеется просрочка по внесению очередных платежей за период с апреля по июль 2009 года.

Претензией N 254 от 10.06.2009 истец указал ООО "Ультра" на имеющуюся у него задолженность и в связи с неоднократным нарушением обязательств предложил в срок до 15.06.2009 заключить соглашение о расторжении договора лизинга и возвратить имущество лизингодателю (л.д. 11).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ)

Как следует из п. 5.9 договора N 8/08-ЧЕЛ сторонами согласовано, что неоплата двух лизинговых платежей подряд является существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем настоящего договора. В этом случае лизингодатель наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путём направления лизингополучателю соответствующего уведомления либо претензии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в договоре лизинга согласовано основание для досрочного расторжения договора лизингодателем - неоплата двух лизинговых платежей подряд.

Доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам в период с апреля по июль 2009 ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, просрочка по лизинговым платежам согласно графику лизинговых платежей составила более 2 периодов подряд.

Согласно нормам ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора лизинга N 8/08-ЧЕЛ от 25.01.2008 и возврата предмета лизинга.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика за переданную технику составляет сумму значительно меньшую, чем общая стоимость товара по договору, судом апелляционной инстанции признаётся неправомерным, а применение норм ст. 488, 489 ГК РФ - необоснованным.

Согласно нормам ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ст. 489 ГК РФ).

Считая необоснованным применение названных норм к рассматриваемым отношениям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ). Пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли - продажи соответствующего имущества.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие отношения по купле - продаже товара в кредит либо с условием о рассрочке платежа.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.ст. 488, 489 ГК РФ к рассматриваемым отношениям является несостоятельным, а требования истца о расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы подлежат распределению между стонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-14226/2009 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стар Текс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультра" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стар Текс" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" всего 1 843 392 руб. 05 коп, в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 1 727 392 руб. 63 коп. и проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 115 999 руб. 42 коп.

Расторгнуть договор лизинга N 8/08-ЧЕЛ от 25.01.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Ультра".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ультра" передать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" линию автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 128 М, 2007 года выпуска, заводской (серийный) N 271, в количестве 1 единицы в течение 15 дней с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 343 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стар-Текс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 343 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 015 рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стар Текс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 015 рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачёва