г. Киров
|
08 июня 2011 г.
|
Дело N А29-10862/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего - Добрых В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 по делу N А29-10862/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Добрых Владимира Александровича (ОГРНИП 304110105600072, ИНН 110101040143)
к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
о возмещении судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника"
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Добрых Владимир Александрович (далее - Добрых В.А., заявитель) с заявлением о возмещении ему за счёт Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - заявителя по настоящему делу (далее - Инспекция, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 339.804руб.10коп., связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 305.429руб.88коп. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и в сумме 18.997 рублей расходов по сдаче документов в архив.
Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2011 и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что вознаграждение за период наблюдения должно составлять 118.211руб.56коп.; в выплате вознаграждения за период конкурсного производства должно быть отказано, поскольку в результате списания дебиторской задолженности в размере 2.504.894руб.66коп. причинен убыток. Конкурсный управляющий поступил неразумно, увеличив расходы по делу при заключении договора на оказание услуг для подготовки документов в архив.
Арбитражный управляющий Добрых В.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрых В.А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрых В.А.
Определением суда от 10.02.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Предметом заявления арбитражного управляющего явилось требование о выплате вознаграждения и судебных расходов по делу.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).
За исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Добрых В.А. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 рублей за счет имущества должника.
Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Судебный акт об отстранении Добрых В.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
Суд установил, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, не возмещены. Имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Что касается разницы 375 рублей в сумме вознаграждения за период наблюдения, рассчитанной уполномоченным органом, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что из полученных в период наблюдения сумм вознаграждения им были оплачены расходы по утилизации ККМ.
Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Добрых В.А. за период конкурсного производства не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что в определении от 10.02.2011 о завершении конкурсного производства в отношении Общества-должника судом сделан вывод о том, что за время конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, кредиторами, в том числе уполномоченным органом, принято реш
