Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 02АП-2532/11

г. Киров

08 июня 2011 г.

Дело N А29-10862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего - Добрых В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 по делу N А29-10862/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Добрых Владимира Александровича (ОГРНИП 304110105600072, ИНН 110101040143)

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о возмещении судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Добрых Владимир Александрович (далее - Добрых В.А., заявитель) с заявлением о возмещении ему за счёт Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - заявителя по настоящему делу (далее - Инспекция, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 339.804руб.10коп., связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 305.429руб.88коп. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и в сумме 18.997 рублей расходов по сдаче документов в архив.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2011 и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что вознаграждение за период наблюдения должно составлять 118.211руб.56коп.; в выплате вознаграждения за период конкурсного производства должно быть отказано, поскольку в результате списания дебиторской задолженности в размере 2.504.894руб.66коп. причинен убыток. Конкурсный управляющий поступил неразумно, увеличив расходы по делу при заключении договора на оказание услуг для подготовки документов в архив.

Арбитражный управляющий Добрых В.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрых В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрых В.А.

Определением суда от 10.02.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего явилось требование о выплате вознаграждения и судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

За исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Добрых В.А. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 рублей за счет имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Добрых В.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Суд установил, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, не возмещены. Имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Что касается разницы 375 рублей в сумме вознаграждения за период наблюдения, рассчитанной уполномоченным органом, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что из полученных в период наблюдения сумм вознаграждения им были оплачены расходы по утилизации ККМ.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Добрых В.А. за период конкурсного производства не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в определении от 10.02.2011 о завершении конкурсного производства в отношении Общества-должника судом сделан вывод о том, что за время конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, кредиторами, в том числе уполномоченным органом, принято решение о завершении конкурсного производства.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Добрых В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества в общей сумме 18.997 рублей по сдаче документов в архив подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом этого арбитражный суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве Общества на уполномоченный орган.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяется их обоснованность и необходимость.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 по делу N А29-10862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов