Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-11079/09

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

N 18АП-11079/2009 Дело N А07-17345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г..

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско - ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2009 г.. по делу N А07-17345/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско - ЛТД" - Шарипова Р.Р. (доверенность N 24 от 14.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Баско - ЛТД" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Баско - ЛТД", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Черномырдин Е.А., пристав - исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Звонову А.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании произвести все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Черномырдина Е.А., выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительных производств N 24/57330/1298/30/2008, N 24/57329/1299/30/2008, а именно:

- в непредоставлении взыскателю возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, неуведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, непредставлении информации в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ);

- в ненаправлении взыскателю в сроки, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ, постановлений о возбуждении исполнительного производства;

- в неприменении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 3 статьи 68, статьями 80, 84, 88 Федерального закона N 229-ФЗ (не изъятие у должника и передача взыскателю всего имущества, присужденного взыскателю);

- в неприменении к должнику мер, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 105, статьями 112-113 Федерального закона N 229-ФЗ (невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановление должнику нового срока для исполнения при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения; неприменении к должнику и руководителю должника штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и неустановлении нового срока для исполнения; невнесение в соответствующие органы представления о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности);

2. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Черномырдина Е.А., выразившиеся в вынесении постановления от 20.07.2008 о приостановлении исполнительного производства N 80/24/63492/30/2008;

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Черномырдина Е.А. в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершить действия, определенные Федеральным законом N 229-ФЗ, по полному возврату всего имущества, указанного в исполнительных листах N 107028 от 27.11.2006 и N 110780 от 21.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башламинат" (далее - ООО "Башламинат", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ "Баско - ЛТД" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследованы доводы заявителя о нарушении приставом - исполнителем норм Федерального закона N 229-ФЗ: в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений от 08.07.2008 о возбуждении исполнительных производств N 24/57330/1298/30/2008 и N 24/27329/1299/30/2008 получены 24.02.2009, что на 230 дней позже установленного срока.

Полагает, что судом не рассмотрены требования общества о нарушении приставом - исполнителем пункта 1 статьи 50 и статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указывает, что приставом - исполнителем в нарушение пунктов 1, 2 статьи 105, статьей 112-113 Федерального закона N 229-ФЗ не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, новый срок должнику не устанавливался при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; к должнику и руководителю должника не был применен штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, руководитель должника не был привлечен к уголовной ответственности.

Вывод суда об отсутствии имущества должника опровергается материалами дела, поскольку приставом - исполнителем был осуществлен выход на производственные площади должника, где была найдена часть имущества должника.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствуют некоторые копии документов, представленные приставом - исполнителем.

Полагает, что действиями пристава - исполнителя нарушены права и законные интересы ООО ПКФ "Баско - ЛТД" в сфере предпринимательской деятельности.

Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт и взыскать с пристава-исполнителя сумму уплаченной государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

До начала судебного заседания от судебного пристава - исполнителя Черномырдина Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пристав - исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указывает, что приставом-исполнителем были совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ. Взыскатель неоднократно не являлся по вызову пристава-исполнителя для передачи имущества, ограничиваясь информационными письмами, чем воспрепятствовал законной деятельности пристава-исполнителя. Считает, что наложение на должника штрафа (исполнительского сбора), как на предприятие, признанное банкротом, в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрещено. Указывает, что должник на момент рассмотрения апелляционной жалобы ликвидирован. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие пристава - исполнителя.

От конкурсного управляющего должника - Сатыева И.В. поступил отзыв, в котором он указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2009 по делу N А07-6589/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Башламинат" завершено, 25.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия - должника. Представлена копия свидетельства о внесении указанной записи. На основании чего просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Баско - ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пристав-исполнитель и должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.05.2007 N 110780 (т.1, л.д.24), выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-291/07 об обязании ООО "Башламинат" возвратить ООО ПКФ "Баско - ЛТД" имущество: аппарат стальной эмалированный в количестве 2 шт.; аппарат ВЭЭ 1-1-5,0-0,6 в количестве 2 шт.; аппарат ВЭЭ 1-1-2-0,6 в количестве 1 шт.; теплообменник в количестве 6 шт.; аппарат ВЭЭ 1-1-3,2-0,6 в количестве 4 шт.; клапан 25 нж 48 нж Ду 50 ру 63 с МИМ регулирующий, двухседельный в количестве 3 шт.; клапан 25 нж 50 нж Ду 50 ру 63 с МИМ регулирующий, двухседельный в количестве 3 шт.; счетчик "МАСК-5" в количестве 2 комплектов; узлы крепления для предохранительных мембран Ду 350 мм в количестве 6 шт.; мембраны предохранительные Ду 350 мм N 2534 типа МХ (хлопающие) из стали 12* 18Н 10 Т на давление срабатывания 0,9_1,1 кгс/см2 (т.1, л.д.21-22), судебным приставом-исполнителем Закировым З.Ф. 09.07.2008 возбуждено исполнительное производство N24/57330/1298/30/2008 (т.1, л.д.30).

На основании исполнительного листа N 107028 (т.1, л.д.23), выданного 27.11.2006 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16788/06 об обязании ООО "Башламинат" возвратить ООО ПКФ "Баско - ЛТД" имущество - гидравлический пресс ДА-4436 - переданное на ответственное хранение по доверенности от 14.06.2001 N 113 на имя Чухлова А.В., экономиста ООО "Башламинат", по товарной накладной от 14.06.2001 N 81 (т.1, л.д.18-20), судебным приставом - исполнителем Закировым З.Ф. 09.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 24/57329/1299/30/2008 (т.1, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2006 по делу N А07-6589/05 ООО "Башламинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сатыев И.В. (т.2, л.д.9-12).

Поскольку ООО "Башламинат" находится на территории федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - ФКП "Авангард"), 09.07.2008 в адрес генерального директора ФКП "Авангард" направлен запрос о наличии либо отсутствии на данной территории гидравлического пресса ДА-4436 и оборудования для стадии дозировки сырья лакоприготовительного участка.

Судебным приставом-исполнителем Закировым Р.Ф. в адрес ООО ПКФ "Баско-ЛТД" 29.07.2008 направлен ответ на запрос по вопросу исполнения исполнительных документов, с приложением постановлений о возбуждении исполнительных производств.

29.07.2008 повторно направлен запрос генеральному директору ФКП "Авангард" о наличии либо отсутствии гидравлического пресса ДА-4436 и оборудования для стадии дозировки сырья лакоприготовительного участка на территории ФКП "Авангард" (т.1, л.д.34).

ООО ПКФ "Баско-ЛТД" направлено заявление в Стерлитамакский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ) об объявлении розыска имущества, указанного в исполнительных листах N 110780, N 107028. (т.1, л.д.33).

29.07.2008 судебным приставом - исполнителем Закрировым Р.Ф. в рамках исполнительных производств N 24/57330/1298/30/2008 и N 24/57329/1299/30/2008 вынесены постановления о розыске должника - организации, имущества должника - гражданина/организации (т.1, л.д.38), а также постановления о приостановлении указанных исполнительных производств с изменением их номеров: с N 24/57330/1298/30/2008 на N 80/24/63492/30/2008, с N 24/57329/1299/30/2008 на N 80/24/63491/30/2008 (т.1, л.д.39).

Согласно ответу генерального директора ФКП "Авангард" от 05.08.2008 имущество - гидравлический пресс ДА-4436 и оборудование для стадии дозировки сырья лакоприготовительного участка - на территорию ФКП "Авангард" не ввозилось и не вывозилось, что подтверждается журналом регистрации на проходной ФКП "Авангард" (т.1, л.д.40).

11.08.2008 заведены розыскные дела N 80-26/00625-08, N 80-26/00626-08, которые 10.11.2008 были продлены.

29.08.2008 актом приема-передачи исполнительных производств указанные исполнительные производства переданы от судебного пристава-

исполнителя Закирова З.Ф. к судебному приставу-исполнителю Арслановой Р.Р. (т.1, л.д.28).

08.10.2008 г. актом приема-передачи исполнительных производств указанные исполнительные производства переданы от судебного пристава-

исполнителя Арслановой Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Ивановой Д.Н. (т. 1, л.д. 29).

В связи с отсутствием разыскиваемого имущества и истечением срока проведения розыскных мероприятий розыскные дела N 80-26/00625-08, N 80-26/00626-08 прекращены, вынесены постановления о прекращении данных розыскных дел (т.1, л.д.46-47).

В адрес ООО ПКФ "Баско-ЛТД" и конкурсному управляющему ООО "Башламинат" Сатыеву И.В. 03.02.2009 направлено требование о явке 11.02.2009 к судебному приставу - исполнителю для дачи объяснений по вопросу возврата имущества - оборудование для стадии дозировки сырья лакоприготовительного участка в количестве 10 наименований и гидравлический пресс ДА-4436 (т.1, л.д.136).

В связи с неявкой конкурсного управляющего ООО "Башламинат" Сатыева И.В. и отказом директора ООО ПКФ "Баско-ЛТД" Рахимова Д.З. об объявлении в розыск имущества - оборудование для стадии дозировки сырья лакоприготовительного участка в количестве 10 наименований и гидравлический пресс ДА-4436, а также отказом об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, повторно направлены требования явиться 19.02.2009 к судебному приставу - исполнителю (т.1, л.д.138).

02.03.2009 актом приема-передачи исполнительных производств вышеуказанные исполнительные производства переданы от судебного пристава - исполнителя Ивановой Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Черномырдину Е.А. (т.1, л.д. 153).

30.03.2009 судебным приставом - исполнителем Черномырдиным Е.А. осуществлен выход по месту нахождения ООО "Башламинат", в ходе которого в здании, арендованным должником, обнаружено имущество, указанное в исполнительном листе N 110780: клапан 25 нж 48 нж Ду 50 ру 63 с МИМ регулирующий, двухседельный в количестве 3 шт.; клапан 25 нж 50 нж Ду 50 ру 63 с МИМ регулирующий, двухседельный в количестве 3 шт.; счетчик "МАСК-5" в количестве 2 комплектов; узлы крепления для предохранительных мембран Ду 350 мм в количестве 6 шт.; мембраны предохранительные Ду 350 мм N 2534 типа MX (хлопающие) из стали,12* 18Н 10 Т на давление срабатывания 0,9... 1,1 кгс/см2 08.07.2008.

В связи с отсутствием остального имущества, составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

После обнаружения части имущества, составлен акт описи и ареста обнаруженного имущества, которое было передано на ответственное хранение представителю специализированной организации Галимову Э.Р. (т.1, л.д.147-149).

30.03.2009 в адрес ООО ПКФ "Баско-ЛТД" направлено уведомление о необходимости получения найденного имущества, в котором также предлагалось взыскателю сообщить о дате прибытия на территорию ФКП "Авангард" вместе с судебным приставом-исполнителем для составления акта приема-передачи части имущества, указанного в исполнительном листе N 110780 (т.1, л.д.52).

В ответ на данное сообщение ООО ПКФ "Баско-ЛТД" направило уведомление о готовности взыскателя 09-10 апреля 2009 г.. явиться на территорию ФКП "Авангард" вместе с судебным приставом-исполнителем для получения обнаруженного имущества (т.1, л.д.53).

В указанные даты представитель ООО ПКФ "Баско-ЛТД" ни на территорию ФКП "Авангард", ни в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ не явился, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 10.04.2009 (т.1, л.д.141).

В связи с неявкой заявителя для совершения исполнительных действий по передачи имущества, в адрес ООО ПКФ "Баско-ЛТД" 20.04.2009 направлено требование о явке 27.04.2009 в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ, а также о предоставлении документов в отношении имущества, указанного в исполнительных листах (т.1, л.д.54).

В указанный срок представитель ООО ПКФ "Баско - ЛТД" в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ не явился.

30.04.2009 в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ от ООО ПКФ "Баско-ЛТД" поступило заявление с просьбой сообщить о ходе исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам с приложением части запрашиваемых документов (т.1, л.д.55-56).

По данному факту составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В ответ на данное заявление ООО ПКФ "Баско - ЛТД" сообщалось о возможности ознакомления с исполнительными производствами общество в Стерлитамакском МО СП УФССП по РБ.

Между тем, данное сообщение взыскателем проигнорировано, руководитель ООО ПКФ "Баско-ЛТД" либо его представитель в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ не явились.

07.09.2009 в адрес ООО ПКФ "Баско-ЛТД" направлено повторное требование о явке в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ в срок до 17.09.2009 для передачи имущества, обнаруженного 30.03.2009 (т. 1, л.д.77).

22.09.2009 часть имущества по исполнительному листу N 110780 получена директором ООО ПКФ "Баско-ЛТД" (т.2, л.д. 104-105).

Полагая, что судебным приставом - исполнителем Черномырдиным Е.А. не были произведены все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия, ООО ПКФ "Баско - ЛТД" обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры по исполнению исполнительных документов, доказательств нарушения действиями (бездействием) пристава - исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности заявителем не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции пристав-исполнитель неоднократно направлял взыскателю письма, сообщающие о ходе исполнительских действий, в том числе о возбуждении исполнительных производств, о направлении запросов, о вынесении постановления о розыске и заведении розыскных дел (т.1 л.д. 30-31, 35-36, 103, т.2 л.д. 88, 137-146). Также установлено, что пристав-исполнитель предпринял в соответствии Федеральным законом N 229-ФЗ меры по розыску имущества должника, часть имущества обнаружена. Взыскатель неоднократно не являлся по вызову пристава-исполнителя для передачи имущества. Пристав-исполнитель направлял в арбитражный суд заявление об изменении предмета исполнения о возврате имущества на предмет взыскания в денежном эквиваленте (т.2 л.д. 29).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры по исполнению исполнительных документов, и указал, что направление копий постановлений с нарушением сроков не повлекло для должника неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что пристав-исполнитель не предоставил взыскателю возможности знакомиться с материалами исполнительных производств, направил постановления о возбуждении исполнительного производства только по истечении 230 дней, не предпринимал действий по исполнительным производствам, и судом не исследованы данные доводы, не принимаются судом апелляционной инстанции, как опровергнутые материалами дела и решением суда.

Доводы апелляционной жалобы по требованию об оспаривании бездействия пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении должнику нового срока для исполнения, неприменении к должнику и руководителю должника штрафа, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, невнесении в соответствующие органы представления о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. То есть исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, регламентирующей основания, препятствующие взысканию исполнительского сбора, такое основание как признание должника-организации несостоятельным (банкротом) в качестве безусловного основания, не позволяющего производить взыскание исполнительского сбора, не названо.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Кроме того, невынесение приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора, неприменение мер ответственности к должнику, его руководителю не затрагивает права заявителя. Следовательно, требования ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в данной части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем Черномырдиным Е.А. постановления от 29.07.2008 о приостановлении исполнительного производства N 80/24/63492/30/2008 судом апелляционной инстанции не принимается.

Исполнительное производство приостановлено со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 40, статьи 42, 45 Федерального закона N 229-ФЗ до устранения обстоятельств, послуживших основанием - до окончания розыскных мероприятий.

В пункте 2 части 1 статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве оснований приостановления исполнительного производства указаны розыск должника-гражданина или розыск ребенка.

Учитывая, что при отсутствии сведений о месте нахождении имущества должника судебный пристав-исполнитель не может должным образом осуществлять исполнительные действия, суд апелляционной инстанции считает, что применение по аналогии основания приостановления по пункту 2 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ к должнику-предприятию не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права взыскателя. Целью приостановления исполнительного производства в данном случае является розыск имущества должника, подлежащего передаче взыскателю, следовательно, его права в рамках исполнительного производства не ущемляются.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, судебному приставу-исполнителю Черномырдину Е.А. рассматриваемые исполнительные производства переданы после принятия указанного постановления от 29.07.2008 о приостановлении исполнительного производства - 02.03.2009 (т.1 л.д.153).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии имущества у должника, кроме обнаруженного приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Довод заявителя о наличии имущества у должника является предположительным и не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не указаны конкретно, какие документы не направлялись и не вручались ему.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое совершило оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Между тем, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав как обстоятельство, послужившее основанием для заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы общества о нарушении его прав оспариваемыми действиями носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Наличие данных двух условий судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя Черномырдина Е.А. в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершить действия по полному возврату имущества согласно Федеральному закону N 229-ФЗ у суда не имелось. Кроме того, с учетом ликвидации должника исполнение требований взыскателя невозможно.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО ПКФ "Баско-ЛТД", как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Также отклоняется требование заявителя о взыскании с пристава-исполнителя уплаченной ООО ПКФ "Баско-ЛТД" при подаче заявления государственной пошлины в размере 2000 руб. в связи с недоказанностью указанного факта материалами дела.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем и на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2009 г.. по делу N А07-17345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2009 N 327.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин