Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-9293/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

N 18АП-9293/2009 Дело N А76-12519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2009 года по делу N А76-12519/2009 (судья Воронов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемилан" (далее - истец, ООО "Кемилан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - ответчик, ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины") о взыскании основного долга в размере 99 721 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 561 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения.

В частности ответчик указал, что в нарушении части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводилось в отсутствие надлежащего извещения ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины".

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26.08.2009 было получено в день судебного заседания, что, по мнению ответчика, препятствовало своевременной подготовке защиты и присутствию представителей ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" при рассмотрении искового заявления, также данное обстоятельство свидетельствует о том, что в на момент судебного разбирательства суд не располагал сведениями о надлежащим извещении ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Кемилан" и ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины".

Поскольку ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части нарушения норм процессуального права, то в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 26.06.2009 было вынесено определении о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04.08.2009.

Ответчик в предварительное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения предварительного заседания суд не располагал сведениями об извещении ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", что привело, по мнению подателя апелляционной жалобы, к нарушению прав и законных интересов ответчика по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд принял решение о готовности дела к судебному разбирательству. Однако данное обстоятельство в соответствии с действующим процессуальным законодательством не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. Таким образом, в рамках предварительного судебного разбирательства не происходит рассмотрение дела по существу, оно лишь призвано решать процессуальные вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому в ходе его проведения доказательства не оцениваются, а исследуются только на предмет их относимости, допустимости, подлинности и полноты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26.08.2009 было получено в день судебного заседания, что, по мнению ответчика, препятствовало своевременной подготовке защиты и присутствию представителей ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" при рассмотрении искового заявления судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 184 АПК РФ определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела содержатся доказательства о надлежащем извещении ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" о времени и месте проведения судом первой инстанции судебного заседания (л.д. 52).

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству направлено 19.08.2009 по адресу: 454005 г. Челябинск, ул. Степана Разина, 1 (по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Отделением связи 25.08.2009 возвращено уведомление с отметкой о вручении указанного определения подателю апелляционной жалобы 25.08.2009, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика и печать органа связи с указанием даты возвращения в адрес Арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2009, судом проверен факт надлежащего извещения ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" (получения определения о назначении дела) и вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л. д. 54-56).

Получив определение 25.08.2009, ответчик имел возможность направить в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции по делу и представления дополнительных доказательств, однако доказательств, опровергающих выводы суда, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого в этом судебном заседании.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, то повода для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2009 года по делу N А76-12519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева