Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-11096/09

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

N 18АП-11096/2009 Дело N А76-12168/20099

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-12168/20099 (судья Адначева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 80 606 руб. 03 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2009 исковые требования ОАО "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел вину грузоотправителя в образовании недостачи, поскольку он не предпринял мер для сохранности груза - не исполнил возложенную на него Уставом обязанность по определению коммерческой пригодности вагона для перевозки конкретного груза. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт причинения ущерба. Полагает, что при определении веса недостачи груза подлежат применению Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 ФГУП ВНИИМС. Ответчик также полагает, что включение в стоимость недостающего груза НДС противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель считает, что платежное поручение, представленное в подтверждение оплаты, не может свидетельствовать об оплате, так как в нем не указан период, за который произведена оплата, и номера накладных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ОАО "Михайловский ГОК" (поставщик) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) подписан договор N ЧМК-М/08, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия настоящего договора следующие объёмы железорудного сырья, производимого ОАО "Михайловский ГОК", поставляемого ежемесячными партиями (л.д. 17-21).

Платёжным поручением N 323 от 29.12.2008 ОАО "Челябинский металлургический комбинат" перечислило сумму 36 500 000 руб. ОАО "Михайловский ГОК" за отгруженное аглосырье по договору ЧМК-М/08-81/08 от 20.12.2007, в том числе НДС 18% - 5567796 руб. 61 коп. (л.д. 24).

По железнодорожной накладной N ЭФ 889049 в адрес ОАО "Челябинский металлургический комбинат" отправлен груз - окатыши железорудные (л.д. 13-14).

На станции Металлургическая ЮУЖД составлен коммерческий акт N ЮУР 0806616/1098 от 22.10.2008 о выявлении недостачи в вагоне N 58819897 - 20 750 кг. (л.д. 15).

Претензией N 50-4300/4-245 от 24.12.2008 истец обратился к перевозчику с требованием возместить убытки в сумме 80 606 руб. 03 коп. (л.д.9).

Ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении претензии и невозмещение стоимости недостающей продукции, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статью 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что к перевозке груз был представлен в большем количестве, чем сдан грузополучателю, никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предотвратить или установить по не зависящим от него причинам. Суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии достоверных доказательств суд не принял во внимание возражения ответчика относительно вины грузоотправителя в причинении ущерба по причине недогруза товара. Доводы ответчика о необходимости применения Рекомендаций МИ 2815-2003 в целях определения веса недостачи суд отклонил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По мнению подателя жалобы истец не доказал факт причинения ущерба.

Вместе с тем, факт принятия к перевозке груза массой нетто 65 000 кг. в вагоне N 58819897 зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 889049.

Недостача подтверждена коммерческим актом N ЮУР 0806616/1098 от 22.10.2008, из которого следует, что недостача груза составила 20 750 кг. С учетом нормы естественной убыли недостача составила 20 178 кг.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Челябинский металлургический комбинат" недополучило направленный в его адрес поставщиком оплаченный им груз, что свидетельствует о причинении ему ущерба вследствие несохранной перевозки, в связи с чем довод о недоказанности причинения ущерба отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на вину грузоотправителя в образовании недостачи, вследствие непринятия мер по определению коммерческой пригодности вагона для перевозки конкретного груза не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил.

Согласно коммерческому акту N ЮУР 0806616/1098 от 22.10.2008 при перевозке груза использован вагон грузоподъёмностью 65 тонн в исправном состоянии (л.д. 15).

Поскольку в указанном вагоне перевозились окатыши железорудные, вагон был исправен и предназначен для перевозки, оснований считать вагон коммерчески не пригодным для перевозки перевозимого груза не имеется.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является необоснованным.

На основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Из расчёта истца следует, что положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации соблюдены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении веса недостачи груза подлежат применению Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 ФГУП ВНИИМС, не принимается во внимание, поскольку в силу рекомендательного характера указанного документа, основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Довод ответчика о том, что включение в стоимость недостающего груза НДС противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поставка продукции ОАО "Челябинский металлургический комбинат" производилась на основании заключенного договора N ЧМК-М/08 от 20.12.2007 с ОАО "Михайловский ГОК" и была осуществлена по железнодорожной накладной N ЭФ 889049.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит платёж в размере 90 % от стоимости согласованной месячной партии товара в течение месяца отгрузки путём прямых банковских переводов денежных средств на счёт поставщика по следующему графику:

- 20% в период с 01 по 10 числа месяца поставки,

- 30% в период с 11 по 20 число месяца поставки,

- 40% в период с 21 числа месяца поставки и до конца месяца.

Оплату ответчик произвел платежным поручением N 323 от 29.12.2008 в сумме 36 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: "за аглосырьё по договору ЧМК-М/08-81/08 от 20.12.2007 в том числе НДС 18% - 5567796 руб. 61 коп. (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, учитывая содержащуюся в платёжном поручении ссылку на договор поставки от 20.12.2007 N ЧМК-М/08-81/08, предусмотренный им порядок оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты стоимости спорной партии груза с учетом НДС, истцом подтвержден.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Доказательств того, что ОАО "Михайловский ГОК" не является плательщиком налога на добавленную стоимость в материалы дела не представлено, в связи с чем оплата ОАО "Челябинский металлургический комбинат" стоимости товара с учётом НДС соответствует требованиям закона.

Поскольку оплата по договору поставки в части утраченного по вине перевозчика товара истцом произведена с учетом НДС, и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, довод ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащей возмещению перевозчиком стоимости утраченного товара является неверным.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение N 323 от 29.12.2008 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как третье лицо факт оплаты поставленной продукции не отрицает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-12168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков