Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 18АП-10768/09

г. Челябинск

14 декабря 2009 г.

N 18АП-10768/2009 Дело N А07-16622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2009 г.. по делу N А07-16622/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от истца: Ягубова Р.А. (доверенность от 03.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" (далее - истец, ООО "ГеоЛайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (далее - ответчик, АСПК "Уралсибспецстрой") о взыскании задолженности в размере 1236676 рублей, пени в размере 268282 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- л.д.45).

Решением суда от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1236676 рублей основного долга, 268282 рублей пени. По требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполучение товара в полном объёме по договору поставки, на отсутствие подтверждающих документов, свидетельствующих об обратном. Как указывает ответчик, спорные товарные накладные им не подписывались, счета-фактуры не являются доказательством получения товаров, акт сверки взаимных расчётов также не подтверждает наличие задолженности, поскольку подписан руководителем, а не главным бухгалтером организации. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное взыскание договорной неустойки, поскольку основная задолженность не подтверждена, а сама неустойка начислена за рамками действия договора (до 31.12.2008), в связи с чем неустойка за последующие периоды могла начисляться только в рамках действующего законодательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АСПК "Уралсибспецстрой", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "ГеоЛайн" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

В обоснование своей позиции в споре истец указывает на подтверждение факта поставки и получения товара ответчиком товарными накладными, частичной оплатой товара ответчиком, а также актом сверки, подписанным уполномоченным лицом - руководителем АСПК "Уралсибспецстрой". По мнению истца, начисление договорной неустойки правомерно, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2008 ООО "ГеоЛайн" (поставщик) и АСПК "Уралсибспецстрой" (заказчик) подписан договор поставки N 038-С, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить геотекстильные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, цена, объём поставок продукции устанавливаются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2) (л.д.13-14).

В спецификации N 1 к договору поставки согласованы наименование, количество, цена поставляемого товара (л.д.15).

В силу пункта 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 5 % от стоимости договора.

Сторонами установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, по возможности решаются путём переговоров (пункт 5.5 договора). Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров не установлен.

Срок действия договора в соответствии с его пунктом 8.1 установлен с момента подписания и до 31.12.2008. При этом в данном пункте особо оговорено, что окончание срока действия договора не влечёт прекращения обязательств сторон, возникших по договору до окончания срока его действия.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6817764 рублей, включая стоимость доставки, по товарным накладным от 18.07.2008 N 86, от 25.07.2008 N 94, от 31.07.2008 N 97, от 04.09.2008 N 121, от 05.09.2008 N 123, от 12.09.2008 N 130, от 12.09.2008 N 131 (л.д.18, 20, 22, 25, 27, 29, 31).

В счёт оплаты товара и стоимости доставки ответчиком перечислена сумма в размере 5581088 рублей платёжными поручениями от 18.07.2008 N 44, от 30.07.2008 N 171, от 30.07.2008 N 150, от 03.09.2008 N 636 (л.д.32-34). Задолженность ответчика за поставленный товар составила 1236676 рублей.

В письме от 01.04.2009 N 89 ООО "ГеоЛайн" потребовало от ответчика оплаты долга в размере 1236676 рублей (л.д.37-38), ответного исполнения не последовало.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 1236676 рублей, а также договорной неустойки за период просрочки с 18.09.2008 по 01.08.2009 в размере 268282 рублей. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи товара в заявленной стоимости, отсутствия подтверждения оплаты задолженности ответчиком, правомерности начисления договорной неустойки. В части рассмотрения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд с учётом обстоятельств дела и требований разумности счёл необходимым уменьшить их размер до 10000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору. Заключённость рассматриваемого договора поставки от 10.06.2008 N 038-С, положенного в основание требований истца, сторонами не оспаривается.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК является договор поставки, и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В обоснование требований истцом представлены товарные накладные от 18.07.2008 N 86, от 25.07.2008 N 94, от 31.07.2008 N 97, от 04.09.2008 N 121, от 05.09.2008 N 123, от 12.09.2008 N 130, от 12.09.2008 N 131 на общую сумму 6817764 рублей. Товарные накладные не содержат указаний на реквизиты рассматриваемого договора поставки, между тем доказательств наличия между сторонами иных договоров в материалах дела не имеется, доводов о неотносимости накладных к данному договору стороны не приводят.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В перечисленных выше товарных накладных имеется подпись получателя товара, а также штамп АСПК "Уралсибспецстрой", претензий по качеству, количеству, наименованию переданного товара накладные не содержат. Из представленных товарных накладных не следует, что товар передавался вне склада покупателя (самовывозом, выборкой покупателем). Товар доставлялся продавцом к покупателю, в таком случае доверенность работника, принимающего товар, не является обязательным документом, подтверждающим право на получение товара от имени работодателя (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка считается заключённой от имени и интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В акте сверки взаимных расчётов, подписанном сторонами без возражений, перечислены реквизиты и суммы названных выше товарных накладных, а также суммы перечислений по ним со стороны ответчика, в связи с чем задолженность ответчика составила 1236676 рублей (л.д.36).

Акт сверки подписан со стороны АСПК "Уралсибспецстрой" руководителем (данный факт подтверждается ответчиком), который в силу статьи 53 ГК РФ вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, представлять его интересы и совершать сделки. Требования пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" о необходимости подписания первичных учётных документов, оформляющих хозяйственные операции с денежными средствами, руководителем и главным бухгалтером на акт сверки взаимных расчётов не распространяются. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответчик в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара, доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика и его уполномоченными лицами. Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований полагать, что товар был получен иными лицами, а не представителями АСПК "Уралсибспецстрой", не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара в соответствии с представленными товарными накладными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность и противоречивость позиции в споре самого ответчика, поскольку как в отзыве на исковое заявление (л.д.61-62), так и в апелляционной жалобе, ответчик факт получения товара не оспаривает, но заявляет довод о его получении не в полном объёме.

Данную позицию ответчика следует признать бездоказательной.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 3.3 рассматриваемого договора закреплено, что приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции по количеству и качеству N П-6 и П-7 (л.д.13). Поскольку стороны предусмотрели такое условие, положения Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, подлежат применению в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Между тем материалы дела не содержат доказательств фиксации и уведомления в установленном порядке продавца о недопоставке товара, предъявления к нему претензий и рекламаций по количеству товара, его несоответствию сведениям, отражённым в товарных накладных. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком требования к истцу об уплате неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров (статья 521 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Таким образом, указанный довод ответчика имеет бездоказательный характер.

Доказательства оплаты за поставленный товар в размере 1236676 рублей со стороны ответчика не представлены, а потому в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора стороны предусмотрели за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 5 % от стоимости договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о неправомерном продолжении начисления договорной неустойки после истечения срока действия договора от 10.06.2008 N 038-С отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 8.1 договора прямо зафиксировано, что окончание срока его действия не влечёт прекращения обязательств сторон, возникших до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Так как спорная задолженность возникла в период действия договора поставки, то начисленная истцом неустойка подлежит взысканию.

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признаётся верным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства, истцом учтено положение пункта 5.2 договора об ограничении размера ответственности, взыскиваемые пени данный предел не превышают. Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд не установил.

Возражений против решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств установил разумный предел возмещения, уменьшив заявленную сумму в пять раз, до 10000 рублей. Реальность и оплата оказанных юридических услуг, их непосредственная связь с выполнением полномочий процессуального представителя подтверждены документально (л.д.39, 40, 54, 57, 68) и ответчиком не оспариваются, доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не приводится.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него в первой инстанции возможности представить свои возражения по иску отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено представление отзыва на исковое заявление, участие в судебной защите через своего представителя.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска является правильным.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2009 г.. по делу N А07-16622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов