Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-10716/09

г.Челябинск

24 декабря 2009 г.

Дело N А76-8009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралдеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2009 г. по делу N А76-8009/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Южуралдеталь" - Арапова П.В. (доверенность N 1 от 16.04.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Финлизинг" - Корюкиной К.А. (доверенность от 15.06.2009 N3); от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Эко плюс" - Прокопьева О.И. (директор, протокол N 1 от 19.08.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралдеталь" (далее - истец, ООО "Южуралдеталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финлизинг" (далее - ООО "Финлизинг", ответчик) с требованием о признании недействительным договора лизинга N 21 Л от 30.10.2008, а также взыскании с ООО "Финлизинг" в пользу ООО "Южуралдеталь" суммы выплаченного аванса в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Эко плюс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 (резолютивная часть объявлена 21.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец фактически осуществляет деятельность по оказанию услуг по азотированию ионному, изготовлению запасных частей к оборудованию. Распечатка из Интернета не может свидетельствовать об оказании истцом услуг по азотированию и карбонитрированию.

Вывод суда о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к порядку заключения такого договора не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ от 08.02.1998 также является ошибочным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор лизинга является крупной сделкой, к которой должен быть применен особый порядок заключения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Финлизинг". Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает обоснованным.

Третье лицо также считает решение суда законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО "Южуралдеталь" учредителями Общества являются физические лица: Сазыкин В.В., Хазиев М.Р., Шепелев В.В. (л.д.31).

30.09.2008 между ООО "Финлизинг" и ООО "Южуралдеталь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21Л, предметом которого является обязанность предоставления Лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг Лизингополучателю имущества, которое Лизингодатель обязуется по исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО "Техно-Эко Плюс".

Как следует из п.1.3 договора, цена, порядок оплаты имущества, а также стоимость услуг приводится в Договоре купли-продажи N 24 от 30.09.2008.

Как следует из п.2.1. договора цена настоящего договора составляет 8 308 713 руб. 51 коп.

В соответствии с п.2.3 договора общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование Лизингополучателю, на срок, определенный сторонами в 36 месяцев, составляет 6 798 713 руб. 51 коп.

На основании п.2.4. договора, часть стоимости лизинга имущества в размере 1 500 00 руб., в том числе НДС уплачивается Лизингополучателем в качестве аванса Лизингодателю в срок до 03.10.2008.

Согласно приложению N 2 к договору лизинга N 21Л от 30.09.2008 наименование продукции -установка ионноплазменная азотирования и карбонитрирования ЙОН 75 И в количестве 1 шт. (л.д.130).

Установка ионноплазменного азотирования и карбонитриования ЙОН 75 И производства IONITECH приобретена ответчиком - ООО Финлизинг по договору купли-продажи N 24 от 30.09.2008 с ООО "Техно-Эко Плюс" (л.д.11).

Считая, что сделка является крупной, для совершения которой требуется согласие всех участников Общества, которое достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый договор заключен ООО "Южуралдеталь" в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, к порядку его заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок. Кроме того, для ООО "Южуральдеталь" договор лизинга не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно какого-либо имущества, а уплата лизинговых платежей производится за временное владение и пользование имуществом, а переход права собственности на предмет лизинга осуществляется при условии полного и своевременного внесения истцом всех лизинговых платежей, а также выкупной цены предмета лизинга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Указанная норма предусматривает специальный порядок принятия решений о совершении крупных сделок общим собранием участников общества, либо, в установленных случаях, советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований Закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п.4.2.16 ст.4 Устава ООО "Южуралдеталь", к исключительной компетенции общего собрания относится решение о совершении крупной сделки (за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности), связанной с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения прямо или косвенно обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является предоставление лизингополучателю установку ионноплазменного азотирования и карбонитрирования ЙОН 75 И за плату во временное владение и пользование исключительно для предпринимательских целей (л.д.16).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Южуралдеталь" фактически осуществляет деятельность по оказанию услуги по азотированию ионному (любые размеры деталей), изготовлению запасных частей к оборудованию трехпоршневым буровым насосам УНБТ-950/АL, двухпоршневые насосы УНБ-600А, выполняет работы на электроэрозионных станках, изготавливает насосы Г-305, запасные части к насосам Г-305, УНБТ, запасные части к токарным и фрезерным станкам (вал фрикционный, резцедержатель, суппорт, патрон токарный, шпиндель, коробка передач, коробка скоростей, фартук, головка делительная, винт ходовой, пиноль, муфты ЭТМ и др.), запчасти к подъемно-транспортному оборудованию (крюки грузовые, крюки чалочные, заготовки колес крановых, штамповки колес крановых, буксы, рымболты, круши, тормоза крановые, подвеска блочная, редуктор крановый и др.), изготавливает пружины витые, тарельчатые, пластинчатые, параболоидные, изготавливает или ремонтирует нестандартное оборудование, что подтверждается распечаткой страниц с Интернет-сайта www. detalural.ru, в котором указана ссылка на контактное лицо В.В.Сазыкин (л.д.121-126).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что распечатка из Интернета не может свидетельствовать об оказании истцом услуг по азотированию и карбонитрированию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно размещенной на сайте ООО "Южуралдеталь" информации следует вывод о том, что на данном сайте размещена информация о видах деятельности именно ООО "Южуралдеталь". Это является рекламой данного предприятия и соответствует п.1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно ч.1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Указанные сведения являются общедоступными, в связи с чем, суд обоснованно принял указанные распечатки в качестве доказательств в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор заключен ООО "Южуралдеталь" в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, к порядку его заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные ст.46 ФЗ от 08.02.1998, N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.3.1 спорного договора выкупная цена предмета лизинга - цена предмета лизинга, уплатив которую по окончании срока финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность. Выкупная цена по настоящему договору составляет 10 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя - при условии полного и своевременного внесения последним всех лизинговых платежей, а также выкупной цены предмета лизинга.

Таким образом, данный договор не предусматривает обязательное и безусловное приобретение в собственность ООО "Южуралдеталь" предмета лизинга, а уплата лизинговых платежей производится за временное владение и пользование имуществом.

В нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств внесения ответчику полной стоимости лизинга имущества, предусмотренного п.2.3. договора, а также выкупной цены, предусмотренной п. 3.1,3.2 договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требования о признании договора лизинга N 21 Л от 30.10.2008 недействительным удовлетворению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга является крупной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решающим для отнесения сделки к числу крупных является то имущество, которое является предметом заключенной сделки.

Исходя из данного принципа, спорная сделка является крупной, однако, в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Договор лизинга N 21 Л от 30.09.2008 для ООО "Южуралдеталь" не может являться крупной сделкой, поскольку является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В силу п.5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение убытков Обществу оспариваемой сделкой, равно как иных неблагоприятных последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2009 г. по делу N А76-8009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралдеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова