Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 18АП-9452/09

г. Челябинск

11 декабря 2009 г.

N 18АП-9452/2009 Дело N А76-10646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-10646/2009 (судья Хоронеко М.Н.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" - Коробова В.П. (доверенность от 03.03.2009 N 19ЭПМ-03/2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 23.12.2008 N 1503ЭМ-12-2008 в размере 8136942 рублей 23 копеек и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара и транспортных расходов в размере 1995858 рублей 73 копеек (л.д.5-6).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 8136942 рубля 23 копейки (производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено в соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса), просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727425 рублей 19 копеек (л.д.82, 88, 91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 исковые требования ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворены частично: с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668615 рублей 76 копеек (л.д.100-105, с учётом дополнительного решения от 30.09.2009, л.д.115, 117).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении суммы взыскиваемых процентов (л.д.125).

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на направление ответчику претензии относительно просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствия в договоре и законе (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия о претензионном порядке в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащее исследование судом первой инстанции всех обстоятельств спора в данной части (л.д.135).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "ЧМК" не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя ОАО "ЧМК" в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключён договор от 23.12.2008 N 150ЗЭМ-12-2008 (далее - договор поставки, л.д.22-30), во исполнение которого товар, перечисленный в приложениях к указанному договору (л.д.28-30), был поставлен ответчику и принят последним, что подтверждается квитанциями о приёмке груза (л.д.34-36).

На оплату товара (электроды графитовые) поставщиком выставлены счета-фактуры (л.д.31-33). Оплата произведена покупателем частично, доказательствами чего выступают платёжные поручения (л.д.41, 42).

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объёме, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" после направления покупателю претензии от 19.03.2009 N 924-ЭМ-3-209 (л.д.37-38, 39, 40), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

В отзыве на исковое заявление (л.д.66, л.д.92-93, 95) ОАО "ЧМК" просило учесть погашение долга в полном объёме (л.д.90) и просило оставить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом в данной части претензионного порядка урегулирования спора (л.д.66, л.д.92-93, 95).

Истец подтвердил оплату основного долга ответчиком в полном объёме (л.д.88), в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.101, 105). Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, исходя из ошибочности расчёта процентов, представленного истцом, и правильности расчёта ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.104), суд первой инстанции взыскал с ОАО "ЧМК" проценты в сумме 668615 рублей 76 копеек (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в установленный пунктом 4.1.3 договора поставки срок ответчиком не представлено, а платёжное поручение от 28.08.2009 N 324 свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан ошибочным в связи с неверным применением учётной ставки банковского процента (л.д.89). Так, на момент подачи искового заявления (27.05.2009) ставка рефинансирования составляла 12% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 N 2230-У), на день вынесения решения (14.09.2009) - 10,75% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У). Контррасчёт суммы процентов, представленный ответчиком, соответствует требованиям закона и является правильным (л.д.92).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 668615 рублей 76 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых на день вынесения решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный довод не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Так, пункт 8.8 договора поставки предусматривает претензионный порядок лишь в отношении споров, предметом которых выступает качество и количество поставляемого товара (л.д.25). Споры, касающиеся нарушения покупателем сроков оплаты товара в данный перечень не входят.

Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает соблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Такого рода требования носят компенсационный характер, являются длящимися по своей природе, рассчитываются на момент фактического исполнения должником денежного обязательства, что приводит к невозможности определения суммы взыскиваемых процентов на момент направления должнику претензии.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора относительно процентов за пользование чужими денежными средствами ни договором, ни законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ОАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-10646/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А.Иванова М.Б. Малышев