Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-11184/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

Дело N А07-20325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-20325/2009 (судья Решетников С.А.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - Домрачев Ю.В. (доверенность N85 от 28.07.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Элетра" - Бухариной Л.Р. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элетра" (далее - общество, ООО "Элетра") к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.11.2009 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роскомнадзора не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательством того, что обществом нарушено процентное соотношение направлений радиовещания является информация самого общества, содержащаяся в справке от 08.09.2009. По мнению заявителя, суд необоснованно принял решение на основании сравнения данных двух протоколов измерений, составленных в различное время - 08.07.2009 и 03.09.2009, так как протокол от 08.07.2009 составлен без учета увеличения зоны умеренного приема радиосигнала, что было выявлено при составлении протокола от 03.09.2009.

Представитель управления Роскомнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Элетра" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Элетра" имеет лицензию N 9372 от 03.10.2005 со сроком действия лицензии 5 лет на осуществление радиовещания, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

В период с 01.09.2009 по 18.09.2009 управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан проводилась проверка деятельности ООО "Элетра", в ходе которой зафиксирован факт осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: 1) направление вещания составляет: музыкальное - 76,3%, информационное - 3%, развлекательное - 0%, спортивное - 0,5%, познавательное - 0,6%, реклама - 19,6%, чем нарушено приложение N 2 к лицензии, в соответствии с которым предусмотрено следующее соотношение направлений радиовещания: музыкальное - 70%, информационное - 5%, развлекательное - 3%, спортивное - 1%, познавательное - 1%, реклама - 20%; 2) превышение установленной в лицензии территории покрываемой вещанием, поскольку при проведении специалистами Уфимского филиала ФГУП "РЧЦ ПФО" измерений напряженности электромагнитного поля радиовещательного передатчика 103,3 МГц, установленного в г.Салават, выявлено, что уровень сигнала достаточен для качественного приема радиопрограммы "М Радио Стерлитамак" на территории г.Стерлитамак Республики Башкортостан, тогда как город Стерлитамак по численности населения превышает г.Салават и соответственно указанное в приложении N 3 к лицензии понятие "близлежащее населенные пункты г.Салават" к г. Стрелитамаку неприменимо.

По результатам проверки в отношении ООО "Электра" в присутствии директора общества составлены акт проверки от 18.09.2009 и протокол об административном правонарушении от 18.09.2009 N 22 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

25.09.2009 управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о не доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что исключает возможность удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

Оценивая материалы дела на предмет доказанности наличия в действиях ООО "Элетра" состава вменяемого ему в вину правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу вменяется нарушение процентного соотношения основных направлений вещания, предусмотренных приложением N 2 к лицензии и превышение территории вещания, определенной в соответствии с приложением N 3 к лицензии.

В соответствии с Приложением N 2 к лицензии N 9372 от 03.10.2005, направление вещания и процентное соотношение от общего объема вещания в неделю должно составлять: музыкальное - 70%, информационное - 5%, развлекательное - 3%, спортивное - 1%, познавательное -1%, реклама - 20%.

Вывод о нарушении обществом процентного соотношения направлений вещания сделан управлением на основании представленной обществом эфирной справки.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, расчет процентного соотношения направлений вещания материалы проверки не содержат. Возможность самостоятельного определения такого процентного соотношения управлением Росмкомнадзора при проведении проверки имелась ввиду представления обществом для проверки выписок из регистрационного журнала передач радиостанции "М Радио".

Поскольку из эфирной справки общества следует, что расчет процентного соотношения произведен обществом примерно, и иного расчета в материалах дела не содержится, вывод заявителя о нарушении условий, предусмотренных Приложением N 2 к лицензии, следует признать не подтвержденным документально.

Нарушение обществом лицензионных требований в части превышения территории вещания также не доказано административным органом.

Приложением N 3 к лицензии установлены следующие параметры вещания: территория вещания - "г. Салават Республики Башкортостан и близлежащие населенные пункты", частота - "103,3 МГц", мощность - "1кВТ", время вещания - "ежедневно, круглосуточно", численность населения (тыс. чел.) - "228,8 (в т.ч. г. Салават - 158,5)".

Таким образом, лицензией установлены лишь примерные границы вещания как по территории, так и по численности населения. Доказательств превышения обществом этих границ при осуществлении лицензируемой деятельности не представлено.

В материалы дела представлены акт ранее проведенной в отношении ООО "Элетра" проверки от 08.07.2009 N 9372-02-0993 и протокол измерений N 06-695 от 02.07.2009, из которых следует, что в результате измерения зон уверенного приема, в отсутствие помех от других ОВЧ ЧМ и ТВ станций, с учетом рельефа местности, при уровне значения минимальной напряженности поля 70 дБ, г.Стерлитамак не входит в зону приема радиосигнала. Измерения проводились в шести точках г. Стерлитамак, измеренная напряженность поля колебалась от 65 до 72 дБ. Установлено, что фактически г.Стерлитамак лишь частично подпадает в зону уверенного приема радиосигнала, однако, указанное обстоятельство не расценено уполномоченным органом в качестве нарушения обществом лицензионных требований.

Доказательств увеличения обществом зоны уверенного приема сигнала по сравнению с данными указанной проверки не имеется.

Из протокола испытаний от 03.09.2009 N 06-794 следует, что измерения в ходе проверки проводились в четырех точках г. Стерлитамак. При этом напряженность поля колебалась от 49,3 дБ до 80,1 дБ.

Из пояснений сторон следует, что взятые для измерений координаты не охватывают всю площадь г.Стерлитамак.

Кроме того, при получении лицензии Консультационным центром НИИР были произведены расчеты территории, предположительно обеспечиваемой вещанием и численности проживающего населения от 23.03.2005. В соответствии с указанными расчетами определена максимально возможная зона обслуживания с учетом рельефа местности и возможных помех - 3469 кв.км., что полностью перекрывает г.Стерлитамак (т.1 л.д.32).

Таким образом, на основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-20325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин