Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 18АП-9862/09

г. Челябинск

30 ноября 2009 г.

N 18АП-9862/2009 Дело N А76-6487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базис-Финанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-6487/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базис-Финанс" - Чистовой Ю.В. (доверенность от 14.10.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Базис-Финанс" (далее - ООО "Компания "Базис-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - ООО "Урал-Строитель") об обязании предоставить проектную и разрешительную документацию в отношении автостоянки, в том числе разделы рабочего проекта: принципиальная схема распределительных сетей щитов освещения, принципиальная схема питающих сетей, разрешение по согласованию проекта от энергосбыта и Энергонадзора, раздел ЭО (ЭС) вентиляция, кондиционирование, спецификация материалов и электрооборудования; передать по акту приема-передачи профинансированные истцом 1/16 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 13-А, назначение нежилого помещения - автостоянка; предоставить сводную счет-фактуру на сумму фининсирования (800 000 руб.) с приложением копий счетов-фактур, ранее полученных ответчиком от поставщиков и подрядчиков по строительству жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 13а, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные поручения, подтверждающие уплату НДС подрядчиками и поставщиками; о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. (с учётом уточнения иска).

Решением от 22.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Базис-Финанс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что основанием для обращения истца в суд послужила невозможность осуществления правомочия собственника, как и вывод о решении вопроса получения имущества в натуре ошибочен; ООО "Компания "Базис-Финанс" заявлялись требования об исполнении обязательства по договору в порядке Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" о передаче 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещения и предоставлении права пользования парковочными местами; судом не исследованы и не указаны обстоятельства, по которым ответчик не может передать истцу требуемую долю; указание о том, что договором не предусмотрена обязанность ответчика предоставить проектную и разрешительную документацию, неверно.

ООО "Урал-Строитель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Базис-Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что судом неверно истолкованы исковые требования; индивидуализировать истребуемые доли в натуре не представляется возможным; п. 5.2 договора гласит об ответственности стороны за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию; объект считается сданным с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом дату начала фактического использования объекта определить затруднительно; акт государственной приемочной комиссии в отношении спорного объекта не требовался, так как вопрос о его сдаче был рассмотрен судом по иску одного из дольщиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2005 между ООО "Компания "Базис-Финанс" (инвестор) и ООО "Урал-Строитель" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома повышенной этажности с встроенными помещениями социально-бытового, административного и обслуживающего назначения, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 13а (т. 1, л.д. 15-19).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после завершения строительства застройщик обязуется передать в собственность инвестора долю в размере 4/15 в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома, назначение нежилого помещение - автостоянка, при этом инвестору предоставляется право пользования 4 парковочными местами. Застройщик обязался передать инвестору причитающееся по договору в течение 20 дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.1.6).

В соответствии с п. 2.2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2006 - т. 1, л.д. 20) акт государственной комиссии по сдаче объекта должен быть подписан не позднее 01.04.2007. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта Государственной приемочной комиссии.

По мере ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи инвестору доли объекта застройщик обязался составить сводную счет-фактуру, а также передать копии счетов-фактур, ранее полученных застройщиком от поставщиков и подрядчиков, бухгалтерские справки, платежные поручения, подтверждающие уплату НДС подрядчиками и поставщиками (п. 4.1.12).

В п. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию он выплачивает инвестору штраф в размере 0,1% от суммы фактически внесенных инвестором средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы фактически внесенных инвестором средств.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 11.01.2005 истцом представлены акты приема-передачи векселей N 28 от 28.09.2005, N 7 от 31.03.2006 (т. 1, л.д. 21-24).

07.06.2008 Администрацией г. Челябинска подписано разрешение N 000418-65 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 25).

01.06.2009 (в ходе судебного разбирательства) во исполнение дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2009 к договору от 11.01.2005 застройщик передал, а инвестор принял в собственность 3/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 4 на первом этаже площадью 434,3 кв.м с правом пользования 3 парковочными местами (акт приёма-передачи - т. 1, л.д. 42-45).

Считая, что, не передав оставшуюся 1/16 долю в праве общей долевой на указанное помещение, ООО "Урал-Строитель" нарушило обязательства по договору, ООО "Компания "Базис-Финанс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования истца направлены на истребовании доли в натуре для использования по назначению, однако спорное помещение не является объектом гражданского оборота, поскольку отсутствует государственная регистрация права и невозможна индивидуализация предмета спора; обязанность застройщика предоставить проектную и разрешительную документацию договором не предусмотрена; передача счетов-фактур, сводного счёта-фактуры, бухгалтерской справки и платежных поручений должна быть произведена после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приёма-передачи инвестору доли; оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку такая ответственность условиями договора поставлена в зависимость от третьих лиц, участвующих в государственной приёмке объекта в эксплуатацию, а срок подписания соответствующего акта договором не предусмотрен.

Данные выводы суда являются верными.

Договор от 11.01.2005 заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон), ст. 6 которого предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда, сделанный исходя из формирования и правового обоснования иска, о том, что требования истца направлены на получение доли в натуре для дальнейшего использования, а именно на получение права пользования парковочным местом, площадью не менее 18 кв.м., расположенным в жилом доме по названному адресу.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, когда спорное нежилое помещение не является объектом гражданского оборота вследствие отсутствия его государственной регистрации, анализ представленного в суде апелляционной инстанции технического паспорта помещения свидетельствует о невозможности индивидуализации истребуемого истцом объекта, в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, обязывающее ответчика передать неконкретизированную часть помещения, неисполнимо.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что основанием для обращения истца в суд послужила невозможность осуществления правомочия собственника, отклоняется как противоречащий вышесказанному. Кроме того, представленные ООО "Компания "Базис-Финанс" в качестве обоснования иска акт приёма-передачи нежилого помещения от 11.06.2009 с приложением схемы, на которой выделены отдельные парковочные места, технический паспорт на спорное помещение, как и указание в исковом заявлении на площадь передаваемых парковочных мест на автостоянке, подтверждают намерение истца получить конкретное индивидуально-определённое имущество в натуре.

Ссылка на неисследованность судом обстоятельств, по которым ответчик не может передать истцу требуемую долю, несостоятельна, поскольку в решении данные обстоятельства указаны.

Пункт 4.1.10 договора не содержит обязательств застройщика на предоставление инвестору разделов рабочего проекта, указанных в уточнении искового заявления. Планировка объекта и разрешительная документация у ООО "Компания "Базис-Финанс" имеется, что подтверждается представленными им в материалы дела планом помещения, разрешением на ввод в эксплуатацию и техническим паспортом нежилого помещения (т. 1, л.д. 25, 45), в связи с чем данное требование правомерно отклонено судом, а соответствующее указание заявителя не может быть принято во внимание.

Доводы о наличии оснований для применения договорной неустойки подлежат отклонению, поскольку из анализа представленного в деле разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1, л.д. 25) усматривается, что данный документ получен застройщиком на основании решения Катайского районного суда Курганской области, в связи с чем не представляется возможным определить момент готовности сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком и факт нарушения им сроков такой сдачи (п. 5.2 договора).

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-6487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базис-Финанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Базис-Финанс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 196 от 14.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Е.В. Ширяева Г.А. Сундарева