Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-9708/09

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

Дело N А76-15612/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промнедра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-15612/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уралнефтепродукт" - Уфимцева Е.В. (доверенность от 13.08.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уралнефтепродукт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Российский бензин", закрытому акционерному обществу "Промнедра" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно 1 120 000,01 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-15612/2009 (судья Бастен Д.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Промнедра" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Промнедра" отказать. По мнению подателя жалобы, поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи товаров, следовательно, оснований для взыскания задолженности по договору поставки от 16.05.2008 N 25 не имеется.

В письменных пояснениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Российский бензин" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2008 N 25, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки товара определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях, накладных или согласованных заявках) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора) (л.д.13).

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств между сторонами.

Исполнение обязательства покупателя обеспечено поручительством ЗАО "Промнедра" по договору поручительства от 07.04.2009 N 15, по которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уралнефтепродукт" за исполнение покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Российский бензин" всех своих обязательств по договору N 25 на поставку продукции от 16.05.208 включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны или будут подписаны в дальнейшем, в том числе поставки по накладным от 13.10.2008 N 481, от 06.11.2008 N 584, от 10.11.2008 N 598, от 13.11.2008 N 615 (л.д.14).

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручителю известно, что на дату заключения настоящего договора просроченная задолженность покупателя перед продавцом составляет 1.120.000,01 руб.

Факт поставки товара по товарным накладным от 13.10.2008 N 481, от 06.11.2008 N 584, от 10.11.2008 N 598, от 13.11.2008 N 615 на сумму 1.177.422 руб. сторонами не оспаривается.

В связи с частичной оплатой поставленного товара задолженность за поставленный товар составляет 1 120 000,01 руб.

В связи с образовавшейся задолженность истец направил обществу с ограниченной ответственностью "Российский бензин" претензию от 31.03.2009 (л.д.23) с предложением погасить задолженность по договору поставки от 16.05.2008 N 25.

Обществом с ограниченной ответственностью "Российский бензин" 03.04.2009 в адрес истца направлен ответ на претензию, которым задолженность в сумме 1.120.000,01 руб. признана (л.д. 24).

В материалах дела также имеется акт сверки, которым общество с ограниченной ответственностью "Российский бензин" признает наличие задолженности в сумме 1 120 000,01 руб. (л.д. 39).

Согласно ст.ст. 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается переда кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие задолженности в размере 1 120 000,01 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Согласно ст. 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в договоре поручительства признается задолженность по таворно-транспортным накладным, а товар передавался по товарным накладным, судом апелляционной инстанции не принимается как не существенный. Имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что поставка была осуществлена истцом в рамках договора N 25, обязательства по оплате которого приняло на себя также ЗАО "Промнедра.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-15612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промнедра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова