Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 18АП-11028/09

г. Челябинск

15 декабря 2009 г.

N 18АП-11028/2009 Дело N А76-13580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-13580/2009 (судья Воронов В.П.) при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Пересёлковой Н.С. (доверенность N10212 от 26.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская служба круглосуточных автостоянок" (далее - ОАО "Городская служба круглосуточных автостоянок", ответчик) об освобождении земельного участка и взыскании 2 532 225 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учётом изменения предмета исковых требований, л.д. 35).

Решением суда от 16.10.2009 (резолютивная часть от 16.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КУИиЗО (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка (фотоматериалы, акт обследования земельного участка), в том числе, данный факт не отрицается ответчиком, из чего следует факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Городская служба круглосуточных автостоянок" не явился.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2004 между КУИиЗО (арендодатель) и ОАО "Городская служба круглосуточных автостоянок" (арендатор) подписан договор УЗ N 003598-2-К-2002 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска (л.д. 7-14).

По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду участок из земель общего пользования, временно не застраиваемых земель площадью 1 918 кв.м., расположенный по ул. Труда, 157 в Центральном районе города Челябинска, из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации временной некапитальной круглосуточной стоянки (п. 1.1 договора).

По условиям договора договор заключен на срок до 10.07.2004 (п. 1.3 договора).

Полагая, что данный договор является незаключенным и ответчик без правовых оснований использует земельный участок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, при этом суд указал на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка, а также периода неосновательного обогащения, так как истцом не обосновано начало течения периода неосновательного обогащения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В обоснование факта использования земельного участка без предусмотренных законом или сделкой правовых оснований истец ссылается на незаключенность договора аренды УЗ N 003598-2-К-2002 от 15.06.2004.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подписания договора аренды) указано, что земельным участком является часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка, как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующий записи в Единый государственный реестр земель.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (статьи 1, 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Проведение государственного кадастра земельных участков, являющихся объектами земельных отношений, является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, который передавался ОАО "Городская служба круглосуточных автостоянок" по рассматриваемому договору аренды не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, объект аренды не определен, предмет договора не согласован, договор аренды считается незаключенным.

Таким образом, в материалах дела находит подтверждение обстоятельство отсутствия между сторонами договорных обязательств в отношении спорного земельного участка.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта использования спорного земельного участка площадью 2213 кв.м., расположенного по ул. Труда, 157 в Центральном районе города Челябинска, ответчиком.

В доказательство данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д. 26-27), договор на санитарное содержание прилегающей территории N 486 от 13.09.2002 (л.д. 37-38), выкопировка из генплана (л.д. 47-48), акт обследования земельного участка от 03.07.2009 (л.д. 25), а также приобщённое в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ письмо КУИиЗО N 15127 от 07.12.2009 в адрес прокурора Центрального района г. Челябинска.

Оценив данные доказательства в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими не подтверждается факт использования спорного земельного участка ответчиком в указанный период.

Из фотоматериалов не представляется возможным установить лицо, использующее земельный участок, что в совокупности с заявлением ответчика о расторжении договора аренды (л.д. 49), а также отсутствием в деле акта приёма-передачи земельного участка ответчику по договору УЗ N 003598-2-К-2002 от 15.06.2004, позволяет суду критически отнестись к данным доказательствам.

Выкопировка из генплана (л.д. 47-48) и акт обследования земельного участка от 03.07.2009 (л.д. 25) также не принимаются судом в качестве доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании спорного земельного участка именно ответчиком, поскольку это обстоятельство прямо не следует из названных документов, акт составлен истцом в одностороннем порядке. Кроме того, отношения сторон по договору УЗ N 003598-2-К-2002 от 15.06.2004, впоследствии признанному незаключенным, возникли по поводу земельного участка с площадью 1 918 кв.м., тогда как из указанных документов усматривается использование земельного участка площадью 2 213 кв.м., из чего также не представляется возможным достоверно установить факт использования ответчиком земельного участка под автостоянку, исходя из предоставления земельного участка для этой цели ранее по договору, и учитывая, что факт передачи ответчику земельного участка площадью 2 213 кв.м. не доказан.

Письмо КУИиЗО N 15127 от 07.12.2009 подлежит отклонению в качестве доказательства рассматриваемого довода, поскольку не доказывает факт использования земельного участка ответчиком.

В отсутствие иных доказательств не принимается судом и договор на санитарное содержание прилегающей территории N 486 от 13.09.2002 (л.д. 37-38).

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на то, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, а сам по себе факт признания данного обстоятельства ответчиком не является признанием обстоятельств по делу (ч. 2 ст. 71 АПК РФ) либо признанием иска (ст. 49 АПК РФ), тогда как иными доказательствами по делу данный довод не подтверждается.

Недоказанным апелляционная инстанция находит и размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан, исходя из площади занимаемого ответчиком земельного участка, которая, по мнению истца, составляет 2 213 кв.м.

Вместе с тем, из текста договора УЗ N 003598-2-К-2002 следует, что стороны исходили из площади земельного участка 1 918 кв.м.

В обоснование заявленной площади КУИиЗО также ссылается на выкопировку из генплана (л.д. 47-48) и акт обследования земельного участка от 03.07.2009 (л.д. 25).

Критически оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В материалах дела не находит подтверждения факт постановки спорного участка на кадастровый учёт. Из выкопировки из генплана не следует, что обоснованный в нём земельный участок, с площадью 2 213 кв.м. занят именно ответчиком, а в акте обследования земельного участка от 03.07.2009 не отражено, каким образом, членами комиссии определена площадь занятого земельного участка, с учётом того, что обследование земельного участка осуществлялось с выходом не местность и не могло быть определено исключительно по геоданным.

Для целей расчёта размера неосновательного обогащения недоказанным является и период взыскания, поскольку недоказанным является факт использования ответчиком спорного земельного участка, а следовательно - начало использования земельного участка. Истцом не обосновано начало течения периода неосновательного обогащения (10.07.2004) с учётом отсутствия акта передачи в аренду земельного участка, равно как и не доказан факт последующего использования земельного участка, в том числе по окончании срока, на который сторонами подписан договор.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство КУИиЗО об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа прокуратуры на письмо КУИиЗО N 15127 от 07.12.2009 (протокол судебного заседания 14.12.2009), при недоказанности периода и размера неосновательного обогащения совокупность юридически значимых обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения отсутствует, а испрашиваемый истцом документ, как следует из запроса КУИиЗО в адрес прокуратуры данные обстоятельства не подтверждает.

Рассматривая требования истца об освобождении земельного участка, апелляционная инстанция также не находит оснований для его удовлетворения.

Данное требование обосновано истцом ссылкой на положения ст. 301, 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив с учётом изложенного представленные в материалы и оцененные при рассмотрении выше обозначенных доводов апелляционной жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит именно на лице, обратившемся с виндикационным иском.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-13580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачёва Л.В.Пивоварова