Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-3109/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А46-13363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3109/2011) Гаражно-строительного кооператива "Полёт-50" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-13363/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Гаражно-строительного кооператива "Полёт-50" (ИНН 5507031703, ОГРН 1025501392652) к индивидуальному предпринимателю Пчелинцеву Юрию Александровичу (ИНН 550302788471, ОГРНИП 304550314800011), третье лицо: Логинов Игорь Иванович, об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гаражно-строительного кооператива "Полёт-50" - председатель кооператива Васина Л.С. (по паспорту и протоколу от 28.04.2010),

от индивидуального предпринимателя Пчелинцева Юрия Александровича - представитель Власов Ю.А. по доверенности от 06.11.2009 (до перерыва),

Логинов Игорь Иванович - не явился,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Полет-50" (далее - ГСК "Полет-50") 22.10.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пчелинцеву Юрию Александровичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:198.

В обоснование иска ГСК "Полет-50" указал, что в составе границ землеотвода ГСК "Полет-50" находятся гаражные боксы с N 54 по N 60 с незаконно надстроенным над ними вторым этажом, которые, являясь самовольной постройкой, используются ответчиком в предпринимательской деятельности - под станцию технического обслуживания автомобилей населению, магазин по продаже автозапчастей, офисные и складские помещения, общей площадью 342,53 кв.м. Истец считает, что ответчик незаконно занял земельный участок в отсутствие документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на станцию техобслуживания и документов, подтверждающих право владения частью земельного участка, на котором расположена станция технического обслуживания. Указывает также, что уставом ГСК "Полет-50" не предусматривается коммерческая деятельность ни на территории кооператива, ни в гаражных боксах, при этом сам ответчик членом кооператива не является.

Определением суда от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Логинов Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-13363/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГСК "Полет-50" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

С апелляционной жалобой и дополнением к ней ГСК "Полет-50" представило дополнительные доказательства: копии фотографий, запроса в Департамент архитектуры и градостроительства г.Омска от 28.03.2011, писем Департамента архитектуры и градостроительства г.Омска от 04.04.2011 N 09/3586, от 16.08.2010 N 06/25642, письма Администрации г.Омска от 29.12.2006 N 02-15/6689, выписки из протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Полет-50" от 03.04.2011, технического паспорта нежилого помещения.

Предприниматель Пчелинцев Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Логинов И.И., извещённый надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и удовлетворить предъявленный иск. Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение Кировского районного суда г.Омска от 01.03.2011 по делу N 2-920/2011 оставлено без изменения 20.04.2011 кассационной коллегией по гражданским делам Омского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 12 час. 48 мин. 26.05.2011, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 02.06.2011 для представления ответчиком судебных актов по делу N 2-920/2011. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2011.

После перерыва предприниматель Пчелинцев Ю.А. и Логинов И.И. не явились, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и приобщении к материалам дела прилагаемых к ходатайству копий судебных актов: решения Кировского районного суда г.Омска от 01.03.2011 по делу N 2-920/2011, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2011 по делу N 33-2472/2011.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции, а также ходатайствует о приобщении к делу представленных истцом документов.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении представленных ими документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации Кировского района города Омска от 01.09.1993 N 448 "О предоставлении гаражному кооперативу "Полет-50" в бессрочное пользование земельного участка под строительство капитальных гаражей по ул. Ватутина Кировского района", истцу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 0,25 га под строительство капитальных гаражей по ул. Ватутина Кировского района города Омска (л.д. 23-24 т. 1).

Пчелинцев Ю.А. 17.03.2003 по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел семь боксов мелкосрочного ремонта площадью 125 кв.м, жестяно-развалочный цех площадью 180 кв.м, покрасочно-сушильный цех площадью 75 кв.м, расположенные на первом этаже; офисное помещение площадью 18 кв.м, склад запчастей площадью 18 кв.м, расположенные на втором этаже по адресу: город Омск, ул. Ватутина, 19, гаражные кооперативы "Полет-50" и "Полет-89" (л.д. 94-96 т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности ответчика на гаражные боксы в установленном законом порядке не зарегистрировано, полагая, что Пчелинцев Ю.А. самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего ГСК "Полет-50" на праве постоянного бессрочного пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник, или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 04.05.2010 по делу N 2-382/10, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.06.2010, отказано в удовлетворении требований ГСК "Полет-50" к Пчелинцеву Ю.А., Рыбаку В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2003 недействительным, признании ордера N 980062 недействительным, взыскании убытков, о признании права собственности кооператива на семь гаражных боксов (вместе с надстройками), об обязании Рыбака В.В. устранить за свой счет произведенную незаконно перепланировку гаражных боксов (л.д. 131-143 т. 1).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение заявленного истцом требования об освобождении самовольно занятой части земельного участка предполагает снос расположенного на нём объекта недвижимости, однако, в просительной части искового заявления ГСК "Полет-50" о сносе используемых ответчиком гаражных боксов не заявляло, в связи с чем удовлетворение искового требования в заявленном виде приведёт к неисполнимости судебного решения и не восстановит права ГСК "Полет-50".

Кроме того, принятым по иску Пчелинцева Ю.А. к ГСК "Полет-50" и Рыбаку В.В. решением Кировского районного суда города Омска от 01.03.2011 по делу N 2-920/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2011, за Пчелинцевым Ю.А. признано право собственности на объекты недвижимости - расположенные в гаражном комплекса ГСК "Полет-50" нежилые помещения, которые ранее являлись гаражными боксами с номерами 54-60 с надстройкой второго этажа над ними.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, удовлетворение требований истца об освобождении земельного участка повлечёт нарушение вещных прав ответчика на указанные выше нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе ГСК "Полет-50" на спорном земельном участке.

Отказав в удовлетворении исковых требований ГСК "Полет-50" об обязании предпринимателя Пчелинцева Ю.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:198, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГСК "Полет-50" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-13363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков