Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-9953/09

г. Челябинск

"24" ноября 2009 г.

Дело N А76-16498/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-16498/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Кравченко О.Ю. (доверенность N 13-юр-222 от 29.06.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаева Д.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Шептаев Д.В.) от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в отношении должника ОАО "ЧЭМК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Челябэнерго филиал г.Челябинск (далее - ОАО "МРСК Урала"), управление Федеральной службы судебных приставов (далее - управление, УФССП по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что судебным приставом исполнителем не правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в отношении должника ОАО "ЧЭМК", т.к. оно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству. Указывает на то, что сумма, подлежащая взысканию по постановлению не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе и на то, что постановление от 31.08.2009 о внесении изменений в оспариваемое постановление в части уточнения суммы, не устранило нарушение прав заявителя, а также на то, что в мотивировочной части оспариваемого постановления указано на сводное исполнительное производство N 75/17/3991/5/2009 от 20.07.2009, между тем, в отношении заявителя указанное исполнительное производство не возбуждалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Д.В. Шептаев, а также представители ОАО "МРСК Урала" и УФССП по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2009 судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Патрушевой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/17/3891/5/2009 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа N 238036, выданного 17.07.2009 Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с заявителя в пользу взыскателя 307 039 386,7 руб. денежной задолженности (т.1, л.д. 12).

На основании исполнительного листа N 238036 от 17.06.2009 постановлением от 20.07.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 17 т.2).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009 получена должником 27.07.2009, что подтверждается штампом организации на копии постановления.

С учетом не рабочих дней требования исполнительного листа N 238036 должны были быть исполнены не позднее 03.08.2009.

В рамках проведения исполнительных действий, судебный пристав - исполнитель Шептаев Д.В., установив наличие у должника 5 расчетных счетов в трех различных банках (Газпромбанк, Челябинское ОСБ России N 8597 и ЗАО "Юникредитбанк") постановлением от 24.07.2009, с учетом внесенных в него изменений в части исправления неверно указанного размера долга (л.д. 30 т.2), обратил взыскание на денежные средства должника ОАО "ЧЭМК" путем списания денежных средств находящихся на расчетных счетах в ОАО "Газпромбанк", Челябинском ОСБ России N 8597, ЗАО "Юникредитбанк", указанных в установочной части данного постановления в размере 307 039 386,7 руб. (т.1, л.д. 11).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Шептаев Д.В. не соответствующими Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление пристава от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства, вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, однако данное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так же судом учтено, что 09.09.2009 приставом вынесено постановление об отмене оспоренного постановления в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, 09.09.2009 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

На основании п.п. 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Как установлено ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на имущество в интересах взыскателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-18142/2008-23-499/7 от 29.07.2009 (т.2, л.д. 25), приостанавливающего исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по указанном делу до окончания производства в кассационной инстанции, судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. приостановлено действие постановления от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Патрушевой Е.С. от 09.09.2009 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 24.07.2009.

09.09.2009 на основании поданного взыскателем заявления о возврате исполнительного листа, являющегося предметом исполнительного производства N 75/17/3891/5/2009, судебным приставом-исполнителем возвращен исполнительный лист N 238036 от 17.07.2009 на взыскание с должника 307 039 386,7 руб., исполнительное производство окончено.

Как правильно отметил суд первой инстанции должником не представлено доказательств несения убытков в результате принятия приставом оспариваемого постановления: списания со счетов сумм денежных средств и распределение их взыскателю не произведено. Доказательств возникновения убытков в результате приостановления расходных операций по расчетным счетам с 24.07.2009 по 30.07.2009 не представлено. Доказательств наличия нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Кроме того, факт задолженности должника перед взыскателем установлен решением суда N А76-18142/2008-23-499/7 (т.1, л.д. 13-26), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа (т.1, л.д. 29-34).

Обоснованно суд первой инстанции расценил постановление от 09.09.200 об отмене оспариваемого постановления от 24.07.2009 как устранение нарушений исполнения исполнительного листа и прав должника.

Довод апелляционной жалобы о не соответствии суммы, подлежащей взысканию по оспариваемому постановлению, не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе, подлежит отклонению, поскольку такое обстоятельство не является основанием для признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в суд не представлено.

Наличие в оспоренном постановлении опечаток, а также нарушение приставом сроков, предусмотренных для добровольного исполнения исполнительного документа, не является безусловным основанием для отмены оспоренного постановления, и не свидетельствует о незаконности постановления пристава ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст. 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 года по делу N А76-16498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина