Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-10097/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

Дело N А76-21248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Урал - Агро - Торг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-21248/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии представителей: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Лях О.В. (доверенность N 03-5\000051 от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

19.08.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество компания "Урал - Агро - Торг" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования об уплате N 4621 от 11.08.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) в части пунктов 1-15 на общую сумму 148 840 228,4 руб.

Основанием для направления требования является решение инспекции N 29 от 22.05.2009, в котором произведена гражданская - правовая переквалификация сделок плательщика с комиссии, аутсорсинга и подряда на куплю - продажу, что привело к увеличению базы различных налогов.

В силу п.п.3 п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае переквалификации сделок взыскание начисленных платежей производится в судебном порядке. Требование является началом процедуры принудительного взыскания, поэтому, его выставление незаконно (л.д.2-4 т.1).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об ошибочности позиции плательщика, т.к. после вступлении решения инспекции к законную силу направление требования об уплате является обязательным, оно не определяет дальнейший порядок взыскания и не исключает обращения с заявлением о взыскании в суд (л.д.110-114 т.2).

27.10.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

-заявитель занимается торговлей алкогольной продукцией, для чего необходимо получение лицензии. Условием для выдачи лицензии является получением из инспекции справки об отсутствии задолженности по налогам. Выставление требования препятствует получению лицензии и обязывает уплатить налоги,

-суд не исследовал обоснованность начисления сумм, отраженных в требовании об уплате, что привело к принятию незаконного решения,

-плательщиком заявлено о признании недействительным требования об уплате как ненормативного акта, а суд рассмотрел вопрос о незаконности "действий" инспекции (л.д.119-122 т.2).

Плательщик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО компания "Урал - Агро - Торг" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.05.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 8-10 т.1).

22.05.2009 инспекцией принято решение N 29 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (л.д.16-307 т.1), где сделан вывод об изменении квалификации совершенных сделок. Решением Управления ФНС по Челябинской области от 31.07.2009 решение инспекции частично изменено (л.д.86-105 т.2).

По утверждению инспекции решение о привлечении к налоговой ответственности N 29 от 22.05.2009 также обжаловано в арбитражный суд, решение не принято.

11.08.2009 плательщику направлено требование об уплате N 4621, где предложено уплатить недоимку 89 374 819 руб., пени - 45 586 558,73 руб., штраф - 10 594 298 руб. (л.д.11-12 т.1). Доказательств того, что на дату выставления требования действовали обеспечительные меры, предпринятые судом, не представлено.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По утверждению заявителя апелляционной жалобы - плательщика выставление требования об уплате противоречит обязанности налогового органа произвести взыскание обязательных платежей через суд.

Суд пришел к выводу об ошибочности позиции плательщика, т.к. после вступлении решения инспекции к законную силу направление требования об уплате является обязательным, оно не определяет дальнейший порядок взыскания и не исключает обращения с заявлением о взыскании в суд.

Решение суда соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из прямого толкования правовой нормы под требованием об уплате понимается "извещение" о сумме налога, которую следует уплатить, сроках уплаты, платежных реквизитах. Необходимость его выставления обусловлена налоговым законодательством.

По п.2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Таким образом, выставление требования об уплате предшествует выбору способа взыскания плательщика и не означает, что будет избран именно внесудебный способ.

Довод о том, что направление требования с суммой долга препятствует получению лицензии для торговли алкогольными напитками не связан с данным спором о законности выставления требования.

Вопрос о законности зачисления налоговых платежей решается в рамках дела о признании недействительным решения N 29 от 22.05.2009 и выходит за пределы доказывания по данному делу. При признании недействительным этого решения не подлежат исполнению и иные, производные от него, акты, в т.ч. требования об уплате.

Иные доводы о незаконности требования не приведены.

Из текста судебного решения не следует, что предметом спора являются действия инспекции по выставлению требования, а не требование как ненормативный правовой акт. Кроме того, данная конкретизация не имеет значения для рассмотрения, т.к. по ст. 201 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды по одним правилам рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий налоговых органов.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-21248/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Агро-Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г.Степанова