Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 18АП-9501/09

г. Челябинск

15 декабря 2009 г.

N 18АП-9501/2009 Дело N А47-5357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Погроминский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2009 года по делу N А47-5357/2009 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - истец, ООО "Умновъ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Погроминский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Погроминский элеватор") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172.340 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Погроминский элеватор" в пользу ООО "Умновъ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161.100 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 по делу N А47-8619/2009, которым с ОАО "Погроминский элеватор" в пользу ООО "Умновъ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 500.000 руб., вступило в законную силу 09.07.2009, то из системного толкования норм статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно с этого момента подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также ОАО "Погроминский элеватор" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ООО "Умновъ" и ОАО "Погроминский элеватор".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Умновъ" платежным поручением от 23.11.2005 N 603 перечислило на расчетный счет ОАО "Погроминский элеватор" денежные средства в размере 500.000 руб., указав в назначении платежа - за рожь согласно договора от 21.11.2005 (л.д. 9).

В рамках дела N А47-8619/2008 судом установлено отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, отсутствие документального подтвержденной задолженности истца перед ответчиком за ранее поставленную продукцию, а потому сумма в размере 500.000 руб. признана суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения ООО "Умновъ" в суд с исковым заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по расчётам истца, за период с 23.06.2006 по 22.06.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11, 5 % годовых, составил 172.340 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, то, перечисленные по платежному поручению от 23.11.2005 N 603 денежные средства должны поступить не позднее 25.11.2005, следовательно, о неосновательном обогащении ответчику стало известно 25.11.2005, а не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в виду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 ГК РФ.

При этом указал, что поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент принятия решения составляла 10,75 % годовых, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 161.100 руб. 69 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят: факт и размер неосновательного обогащения ответчика, период, в течение которого ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, размер ставки банковского процента, подлежащий применению при исчислении суммы процентов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вышеуказанной нормой факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца путем неправомерного удержания денежных средств, перечисленных платежным поручением от 23.11.2005 N 603 в сумме 500.000 руб., подтверждается вступившим в законную силу 09.07.2009 решением суда от 05.05.2009 по делу N А47-8619/2008 (л.д. 10).

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2005, т.е через два операционных дня с момента зачисления на банковский счет ответчика платежным поручением от 23.11.2005 N 603 суммы в размере 500.000 руб.

Установление ООО "Умновъ" периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2006 по 22.06.2009 (дата обращения в суд с исковым заявлением) является правомерным и не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет процентов, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принимаемого решения (с учётом ставки рефинансирования 10,75 % годовых, действующей на день подачи искового заявления), судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность подлежащей уплате процентов (161.100 руб. 69 коп.), начисленных за период просрочки в 3,5 года, просроченному денежному обязательству (500.000 руб.) судом в настоящем деле не установлена. Между тем, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не учитывает, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Явная несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства, свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов.

Таким образом, решение суда является правильным и обоснованным.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2009 года по делу N А47-5357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Погроминский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова