Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-4554/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-61435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4554/2011) ООО "БалтМеталл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-61435/2010 (судья Бойко Е.А.), принятое

по иску ООО "БалтМеталл"

к ООО "СтройСоюз"

о взыскании 10 870,40 руб.

при участии:

от истца: Буренко А.Е. - доверенность от 16.07.2010 N 177;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМеталл" (далее ООО "БалтМетелл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз", ответчик) 10 870,40 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной N 10576 от 19.05.2010 товар.

Решением суда от 27.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несмотря на произведенную ответчиком в товарной накладной N 4507 от 24.05.2010 отметку о получении 11 000 кг продукции, действительный вес отгруженных балок составил 11 316 кг, что подтверждается также товарной накладной N 10576 от 19.05.2010 и сертификатом качества N 3432 от 03.03.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив также ходатайство о переименовании общества с ограниченной ответственностью "БалтМеталл" на общество с ограниченной ответственностью "ДиПос-СПб".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, в том числе протокол общего собрания учредителей от 27.01.2011, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.02.2011, выписку из ЕГРЮЛ от 30.03.2011, считает ходатайство о переименовании подлежащим удовлетворению на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 4507 от 24.05.2010 истец отгрузил ответчику на основании заказа покупателя от 24.05.2010 балку 45Б2 в количестве 12 шт., общей массой 11 316 кг, на сумму 389 270,40 руб.

Принимая продукцию, ответчик на указанной накладной произвел отметку о получении им 11 000 кг груза, на основании чего по счету N 7887 от 11.05.2010 произвел оплату в размере 378 400 руб.

В связи с тем, что истцом была отгружена продукция массой 11 316 кг, а не 11 000 кг, ООО "БалтМетелл" обратилось к ООО "СтройСоюз" с претензией N 263/06-10 от 19.08.2010, в соответствии с которой просило в срок до 29.08.2010 произвести оплату оставшейся части стоимости поставленной продукции в сумме 10 870,40 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "БалтМетелл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на неподтвержденность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО "БалтМеталл" подлежащей удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела, договор между сторонами в виде единого документа не заключался, поставка продукции произведена истцом по товарной накладной N 4507 от 24.05.2010 (лист дела 14). На оплату истцом выставлен счет N 7887 от 24.05.2010 (лист дела 10).

Так как указанная накладная имеет все необходимые реквизиты продавца и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленной продукции, отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки истец представил в материалы дела товарную накладную N 4507 от 24.05.2010, в соответствии с которой ответчику была отгружена продукция общей массой 11 316 кг на сумму 389 270,40 руб. (лист дела 14).

Также согласно имеющимся в материалах товарной накладной N 10576 от 19.05.2010 и сертификату качества на данную продукцию N 3432 от 03.03.2010, действительный вес 1 балки 45Б2 составляет 943 кг, следовательно, вес 12 балок 45Б2 составляет 11 316 кг (листы дела 11, 12, 14). Факт поставки истцом балки 45Б2 в количестве 12 штук ответчиком не оспаривается.

Указывая в товарной накладной N 4507 от 24.05.2010 на принятие груза в количестве 11 тонн, ответчик в свою очередь надлежащих доказательств, подтверждающих получение им товара весом 11 тонн, не представил. Доказательств взвешивания ответчиком продукции при приемке товара также в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что приведенными выше доказательствами истец подтвердил факт поставки в адрес ООО "СтройСоюз" продукции - балки 45Б2 в количестве 12 штук весом 11 316кг., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 10 870,40руб. подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Балт-Металл" о переименовании удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-61435/2010 отменить.

Взыскать с ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "ДиПОС-СПб" 10 870,40 руб. задолженности и 4 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян