Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 18АП-11551/09

г. Челябинск

25 декабря 2009 г.

N 18АП-11551/2009 Дело N А76-13790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-13790/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от истца - Погорелов Виталий Геннадьевич (паспорт, по доверенности б/н от 16.02.2009, сроком до 16.02.2010), от ответчика - Попова Екатерина Сергеевна (паспорт, по доверенности N 465 от 24.04.2009, сроком по 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" (далее - ООО "РП АТЭЦ", истец, податель жалобы) обратилось к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам N N 52, 53 от 01.01.2006 в размере 138 094 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "РП АТЭЦ" отказано (л.д.140-142).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РП АТЭЦ" ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств получения им счетов-фактур N N 37,39,40,42 от 15.05.2006 и N N 47,48,50 от 25.05.2006 на дату их изготовления. Из материалов дела следует, что указанные счета-фактуры получены ответчиком не позднее 31.05.2006, поэтому в силу пункта 4.5. спорных договоров, срок исковой давности истцом не пропущен. Судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, без учета положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим иском возникло 15.06.2006 и 25.06.2006 соответственно, то есть по истечении 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, что соответствует пунктам 4.4., 4.5. договоров N N 52,53 от 01.01.2006.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Челябинская генерирующая компания" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры N 53 по очистке технологического оборудования Аргаяшская ТЭЦ и N 52 по техническом обслуживанию и текущему ремонту основного и вспомогательного оборудования котельного и турбинного цехов Аргаяшской ТЭЦ (т.1, л.д. 13-29).

В результате реорганизации путем выделения ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" из ОАО "Тюменьэнерго" было создано ОАО "Фортум", являющееся правопреемником ОАО "Челябинская генерирующая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", что следует из содержания пункта 1.2 Устава ОАО "Фортум" (т.1, л.д. 69-102).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2009 ОАО "Фортум" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005 под основным государственным регистрационным номером 1058602102437 (т.1, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 4.3. спорных договоров оплата за выполненные работы осуществляется на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4. договоров N N 52,53 подрядчик обязан выставить заказчику счета-фактуры в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выполнения соответствующего этапа работ.

Окончательный расчет за выполненные по договорам работы производится в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5. договоров N N 52,53).

Факт выполнения истцом в мае 2006 года и принятия результатов работ ответчиком во исполнение условий спорных договоров N N 52,53 подтверждается счетами-фактурами N N 37,39,40,42 от 15.05.2006, N N 47,48,50 от 25.05.2006 на общую сумму 1 984 290 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 30-36), и не оспаривался представителями сторон в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что акты о приемке выполненных работ не содержат указание на даты их подписания сторонами и не были представлены истцом в материалы дела (протокол судебного заседания от 23.12.2009).

Платежным поручением N 369 от 27.06.2006 ответчик перечислил истцу сумму 1 846 195,66 руб., в назначении платежа указано: "за выполненные работы по счетам-фактурам N N 39,40,42,37 от 15.05.2006 и N N 50,47,48 от 25.05.2006" (т.1, л.д. 37).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт получения 27.06.2006 истцом от ответчика вышеуказанных денежных средств.

Поскольку в результате частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, у ОАО "Фортум" образовалась задолженность в размере 138 094 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения искового заявления по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом первой инстанции срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в соответствии с пунктом 4.4. договоров N N 52,53 подрядчик обязан выставить заказчику счета-фактуры в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выполнения соответствующего этапа работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставление которого является одним из оснований для оплаты работ по отдельному этапу (п.4.3 договора).

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, истец выставил в адрес ответчика следующие счета-фактуры: N N 37,39,40,42 от 15.05.2006, N N 47,48,50 от 25.05.2006 на общую сумму 1 984 290 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 30-36), оплата которых произведена ответчиком платежным поручением N 369 от 27.06.2006 частично в сумме 1 846 195 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 37) с указанием в назначении платежа на оплату выполненных работ по счетам-фактурам N N 39,40,42,37 от 15.05.2006 и N N 50,47,48 от 25.05.2006.

Пунктом 4.5. спорных договоров стороны предусмотрели обязанность ответчика произвести окончательный расчет за выполненные по договорам работы в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 984 290 руб. 51 коп. (на основании которых выставлены счета-фактуры N N 37,39,40,42 от 15.05.2006 и N N 47,48,50 от 25.05.2006) подписаны сторонами позднее 15.05.2006 и 25.05.2006 (согласно объяснениям представителя истца, указанные акты вообще не датированы), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что начиная с 28.06.2006 истец знал или должен был знать о том, что в результате частичной оплаты ответчиком по договорам N N 52,53 образовалась спорная задолженность в размере 138 094 руб. 85 коп., является законным и обоснованным.

Учитывая, что о нарушенном праве истец знал, начиная с 28.06.2006 (т.е. следующий день после оплаты ответчиком выставленных истцом счетов-фактур), то он имел возможность обратиться в суд за нарушенным правом в течение трех лет, однако, согласно почтовой квитанции от 30.06.2009, исковое заявление в суд о взыскании с ОАО "Фортум" 138 094 руб. 85 коп. сдано в орган почтовой связи только 30.06.2009, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиком счетов-фактур N N 37,39,40,42 от 15.05.2006 и N N 47,48,50 от 25.05.2006 N N 47,48,50 на дату их изготовления не доказан ответчиком; из материалов дела следует, что указанные счета-фактуры получены ответчиком не позднее 31.05.2006, поэтому в силу пункта 4.5. спорных договоров, срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствие с п.4.5 договоров N N 52, 53 окончательный расчет за выполненные по договорам работы производится в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, дата получения ответчиком счета-фактуры не имеет юридического значения для определения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате, поскольку срок оплаты определен датой подписания актов о приемке выполненных работ, а не датой получения ответчиком счета-фактуры.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимого доказательства выкопировку книги покупок ответчика, приобщенную к материалам дела в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с невозможностью установления даты подписания актов о приемке выполненных работ на общую сумму 1 984 290 руб. 51 коп. (на основании которых выставлены счета-фактуры N N 37,39,40,42 от 15.05.2006 и N N 47,48,50 от 25.05.2006), с учетом оплаты указанных счетов-фактур ответчиком 27.06.2006, следует, что с 28.06.2006 истцу стало известно о нарушении его права ввиду частичной оплаты.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, без учета положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами. Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебные расходы взыскиваются в счет стороны, в пользу которой принят судебный акт, является правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-13790/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина