Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 02АП-2239/11

г. Киров

08 июня 2011 г.

Дело N А82-180/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу N А82-180/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Романюку Сергею Алексеевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании недействительным договора и признаний помещений общим имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Зацаринский Андрей Николаевич (далее - ИП Зацаринский, истец, заявитель) с учетом уточнения требований обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романюку Сергею Алексеевичу (далее - ИП Романюк), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее - КУМИ мэрии г.Ярославля) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2009, а также признать нежилые помещения общей площадью 144, 7 кв.м. общим имуществом многоквартирного дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, приобретенные ИП Романюком помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. Указывает, что для признания права общей долевой собственности на спорное общее имущество не требуется предварительного оспаривания зарегистрированного права продавца.

ИП Романюк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

КУМИ мэрии г.Ярославля и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между КУМИ мэрии г. Ярославля и ИП Зацаринским заключен договор купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа N N 1-8, общей площадью 80,50 кв.м., инв. N 24305, Лит. А, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21.

29.07.2009 между КУМИ мэрии г. Ярославля и ИП Романюком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений цокольного этажа N N 10-14, общей площадью 144,7 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21.

Акты приема-передачи имущества к вышеназванным договорам сторонами подписаны. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован третьим лицом в установленном законом порядке.

Право собственности Продавца на объекты купли-продажи подтверждено (копии выписок в материалах дела, а также Решение Ярославского областного Совета народных депутатов N 132 от 30.06.1992).

Считая помещения, приобретенные ИП Романюком по договору от 29.07.2009 общим имуществом многоквартирного дома, а также, указывая на затрудненность использования собственных помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, возможна путем оспаривания оснований зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Как следует из материалов дела, спорные помещения были включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.06.1992 N 132 "О муниципальной собственности городских и районных Советов" (во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1). Основания для включения данных подвальных помещений в реестр муниципальной собственности заявителем не оспаривается.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись указанными правами, КУМИ мэрии г. Ярославля передало спорные подвальные помещения ИП Романюку в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец считает, что данные помещения содержат общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, в связи с чем, относятся к общим помещениям жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем домовладельцам.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные подвальные помещения являются изолированными, имеют самостоятельное целевое назначение, поставлены на государственный кадастровый учет, как самостоятельный объект, зарегистрированы в установленном порядке за ИП Романюком и используются последним для размещения магазина, т.е. в предпринимательской деятельности, а не для обслуживания общего имущества. Согласно техническим паспортам от 05.03.1980, 04.02.1986, 15.12.1990 технические характеристики спорных помещений позволяют использовать их заинтересованным лицом как самостоятельный объект прав.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Заключения соответствующей экспертизы не имеется.

Нахождение в помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным и безусловным доказательством для отнесения данного помещения к техническому.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Рассмотрение вопросов затрудненности эксплуатации собственных нежилых помещений не охватывается избранным способом защиты и может быть разрешено истцом в самостоятельном судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу N А82-180/2010-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Зацаринскому Андрею Николаевичу выдать справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 53 от 29.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин