Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-10543/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

Дело N А76-25911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-25911/2008 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от ответчика - Сераева Юлия Павловна (паспорт, доверенность N 340 от 06.05.2009, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - ЗАО "Кыштымское машиностроительное объединение", ответчик, податель жалобы) с привлечением третьего лица Ерошкина Леонида Владимировича (далее - Ерошкин Л.В., третье лицо), о взыскании ущерба в размере 124 207 руб. 76 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008, 20.07.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Бильданов Владислав Фаатьевич (далее - Бильданов В.Ф., третье лица), открытое акционерное общество "Уралсиб" в лице Нижневартовского филиала (далее - ОАО "Уралсиб" в лице Нижневартовского филиала, третье лицо) (т.1, л.д.1-2; т.3, л.д.22-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009, с учетом определения от 30.10.2009 об исправлении технической описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 103-115).

В апелляционной жалобе ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о принадлежности Бильданову В.Ф. автомобиля "Митсубиси Лансер", 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер К 364 УС 74. Суд неправомерно указал о заключении 13.04.2006 между ЗАО "СГ УралСиб" и Бильдановым В.Ф. договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, поскольку суду не представлены оригиналы документов, являющихся основными доказательствами по делу. Выводы эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты являются недостоверными, поскольку эксперт не руководствовался перечнем повреждений, зафиксированным органами ГИБДД. Кроме того, отчет N 276 оценщика Давлеткулова А.А. противоречит действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 на 1534 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (т.1, л.д.75; т.2, л.д.3-11) с участием водителя Ерошкина Л.В., управлявшего на основании путевого листа (т.1, л.д.16) автомобилем "КАМАЗ", государственный номер О 125 КУ 74, принадлежащего на праве собственности ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" (т.1, л.д.15), и водителя Бильданова В.Ф., управлявшего автомобилем "Митсубиси Лансер", государственный номер К 364 УС 74, принадлежащего Бильданову В.Ф. на праве собственности (т.1, л.д.85).

ДТП произошло по вине водителя Ерошкина Л.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2008 (т.2,л.д.6), схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой об участии в ДТП (т.1, л.д.75-78), объяснениями Ерошкина Л.В.

Риск гражданской ответственности ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение", работником которого является Ерошкин Л.В., застрахован в ООО "Росгосстрах-Урал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0115974236 от 28.12.2006 (т.1, л.д.9).

В результате ДТП автомобиль "Митсубиси Лансер", 2006 года выпуска, принадлежащий Бильданову В.Ф., получил механические повреждения (т.1, л.д.75, л.д.112-116, 102-108).

Автомобиль Бильданова В.Ф. "Митсубиси Лансер", 2006 года выпуска застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному с ЗАО "СГ "УралСиб" (полис N 1/5/6031/861 от 13.04.2006, т.1, л.д.10; т.3, л.д.51).

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Митсубиси Лансер" государственный номер К 364 УС 74 определена экспертом-оценщиком Давлеткуловым А.А. и согласно отчету N 276 от 07.08.2007 составляет 297 799 руб. (т.1, л.д.86-170). Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается экспертным заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, проведенной согласно определению суда (т.2, л.д.90-96), и согласно заключению N 026-05-00508 от 17.06.2009 составляет 247 120 руб. (т.2, л.д.112-146).

ЗАО "СГ "УралСиб" на основании договора страхования N 1/5/6031/861 от 13.04.2006 произвело выплату страхового возмещения в сумме 244 207 руб.76 коп. путем погашения задолженности Бильданова В.Ф. по кредитному договору N 5300-153/01895 (т.1, л.д.54).

ООО "Рогосстрах-Урал" 10.07.2008 произвело возмещение страховой выплаты в сумме 120 000 руб. на счет ЗАО "СГ" УралСиб" (т.1, л.д.53).

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 124 207 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение механических повреждений застрахованному автомобилю "Митсубиси Лансер", государственный номер К 364 УС 74, принадлежащему Бильданову В.Ф., факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно, свидетельств о регистрации транспортных средств (т.1, л.д.15; л.д.85), материала о ДТП от 22.01.2007 (т.1, л.д.11-13, л.д.18-22; т.2, л.д.3-11), страховых полюсов (т.1, л.д.9-10; т.3, л.д.6-7, л.д.28-30, л.д.51), путевого листа водителя Ерошкина Л.В. (т.1, л.д.16), заключений о стоимости ущерба (т.1, л.д.24-51) и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.2, л.д.112-146), судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, а именно, возникновение страхового случая по вине работника ответчика, факт причинения вреда застрахованному автомобилю и стоимость ущерба в сумме 297 700 руб., стоимость восстановительного ремонта - 247 120 руб., что соответствует требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком заявленной суммы ущерба, суд апелляционной инстанции подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 124 207 руб. 76 коп. в порядке возмещения вреда, и правомерность удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о принадлежности Бильданову В.Ф. автомобиля "Митсубиси Лансер", государственный номер К 364 УС 74, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно дубликату свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.85), сообщению ОАО "Банк УРАЛСИБ" (т.3, л.д.51); страховому полису N 1/5/6031/861 от 13.04.2006 (т.1, л.д.10; т.3, л.д.6-7, л.д.28-30). При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие идентификационных номеров автомобиля, указанных в страховом полисе N 1/5/6031/861 от 13.04.2006 и свидетельстве о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.85), опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, и свидетельствует о наличии технической описки в идентификационном номере автомобиля, указанном в страховом полисе N 1/5/6031/861 от 13.04.2006.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции относительно заключения договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства между ЗАО "СГ УралСиб" и Бильдановым В.Ф., поскольку суду не представлены оригиналы документов, являющихся основными доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие между ЗАО "СГ УралСиб" и Бильдановым В.Ф. договорных отношений относительно страхования имущества - автомобиля "Митсубиси Лансер", государственный номер К 364 УС 74, подтверждается совокупностью доказательств (т.1, л.д.10; т.3, л.д.6-7, л.д.28-30, л.д.51). Иных письменных доказательств, нетождественного содержания имеющимся в деле доказательств, ответчиком не представлено, как не представлено иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что выводы эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (N 026-05-00508) являются недостоверными, поскольку эксперт не руководствовался перечнем повреждений, зафиксированным органами ГИБДД, а руководствовался перечнем, составленным экспертом-оценщиком Давлеткуловым А.А., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о необъективности и порочности выводов экспертного заключения; кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД от 22.01.2007 (т.2, л.д.117). Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при определении размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, суд не руководствовался заключением N 276, составленным экспертом-оценщиком Давлеткуловым А.А. (т.1, л.д.24-51), следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о противоречии данного заключения действующему законодательству, подлежит отклонению, как не имеющий юридического значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-25911/2008, с учетом определения от 30.10.2009 об исправлении технической описки, оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева