Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 18АП-10731/09

г. Челябинск

15 декабря 2009 г.

N 18АП-10731/2009 Дело N А47-6395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2009 по делу N А47-6395/2009 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (далее - истец, ООО "Промснабсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик, ООО "Диалог") о взыскании основного долга по договору подряда N 1 от 14.05.2009 в размере 147 028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 20.07.2009 в размере 2027,73 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части процентов, л.д.31-об.). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 481 руб. 11 коп., издержки на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Диалог" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Указал, что корреспонденция ответчику направлялась по неверному адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, д.24, кв.20, тогда как верный адрес : г.Оренбург, ул.Салмышская, д.24, кв.320, кроме того, адресатом было указано не ООО "Диалог", а ООО "Аналог".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части размера взысканных процентов и, соответственно, судебных расходов по госпошлине, по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Диалог" (заказчиком) и ООО "Промснабсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1 (л.д.5), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы при строительстве жилого дома, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания работ: с 14.05.2009 по 31.05.2009.

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в локальном сметном расчете (л.д.7), согласно которому стоимость работ составила 147 028 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 147 028 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2009 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.05.2009 (л.д.6, 8).

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем, 08.07.2009 истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.13). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате. При этом, суд указал, что ввиду просрочки исполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 28.05.2009 по 20.07.2009 составил 2027,73 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части периода начисления процентов, суммы подлежащих взысканию процентов и, соответственно - размера судебных расходов по госпошлине, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в остальной части являются правильными.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае предметом договора являлись земляные работы при капитальном строительстве жилого дома, следовательно, между сторонами имеют место правоотношения, связанные с договором строительного подряда.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и сдача результата этих работ ответчику подтверждается актом приёмки выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2009 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.05.2009 на сумму 147 028 руб. (в том числе 18% НДС).

Обязанность ответчика оплатить принятый результат работ следует из условий п.4.2 договора, требований ст.ст.740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты спорной суммы основного долга ответчиком представлено не было, а потому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер период начисления процентов и сумма подлежащих взысканию процентов определены судом неправильно.

Так, в п.4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком по счету в течение 10 банковский дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Данное условие договора не противоречит требованиям ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязанность по оплате принятого результата работ была нарушена ответчика по истечение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2009, то есть с 08.06.2009. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.06.2009, а не с 28.05.2009, как указал суд первой инстанции.

При определении размера, подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего. Истцом представлен уточненный расчет процентов, составленный, исходя из суммы основного долга без НДС (л.д.21). Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов, за период просрочки с 08.06.2009 по 20.07.2009 (43 дня), исходя из суммы основного долга без НДС (147 028 : 118 Ч 100 = 124 600 руб.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (11% годовых), составляет 1 637,11 руб. (124 600 руб. Ч 11% Ч 43 дня : 360 дней).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов и, соответственно - судебных расходов по госпошлине. Размер судебных расходов по госпошлине, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ составляет с учетом принципа пропорциональности 4 469,37 руб.: (147 028 + 1 637,11) : (147 028 + 2 027,73) Ч 4 481,11 = 4 469,37).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в разумных пределах, что соответствует требованиям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, согласно которому копия определения о назначении судебного заседания на 01.10.2009 вручена директору ООО "Диалог" Терентьеву 28.08.2009 (л.д.33), что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Ссылки ответчика на направление ему корреспонденции по неверному адресу и с указанием иного адресата, несостоятельны, так как в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции адресату ООО "Диалог" (л.д.33) указан юридический адрес ответчика (г.Оренбург, ул.Салмышская, д.24, кв.320), соответствующий сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.23), который согласно пояснениям подателя жалобы является правильным. Более того, в уведомлении имеется отметка о получении почтовой корреспонденции директором ответчика Терентьевым.

В соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2,62 руб., то есть пропорционально не удовлетворенной части иска: ((147 028 + 2 027,73) - (147 028 + 1 637,11)) : (147 028 + 2 027,73) Ч 1 000 = 2,62.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2009 по делу N А47-6395/2009 изменить в части размера взысканных процентов и судебных расходов по госпошлине, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" 148 665,11 рублей, в том числе 147 028 руб. - основной долг, 1 637,11 руб. - проценты. В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" судебные расходы по госпошлине в размере 4 469,37 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2,62 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Г.А. Сундарева