Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-11239/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-11239/2009 Дело N А76-14929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-14929/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" - Крутовой Н.А. (доверенность от 22.02.2009), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Деряга А.С.(доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Ремдорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 337 007 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Орское карьероуправление" (далее - ОАО "Орское карьероуправление", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований МУП "Ремдорсервис" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Ремдорсервис" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что правоотношения истца и ответчика носят гражданско-правовой характер, что подтверждается заключением договора перевозки. Вина дороги следует из факта нарушения срока доставки вагонов, что подтверждается железнодорожной накладной. Причинно-следственная связь установлена накладной и договорами истца, ответчика и третьего лица. Полагает, что перевозчик несёт ответственность за убытки на основании ст. 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2008 году по транспортным железнодорожным накладным N ЭЛ323474, ЭМ278827, ЭМ536255, ЭН108471, ЭН107642 (л.д. 22-40) ответчик нарушил сроки доставки порожних вагонов, находящихся в аренде у ОАО "Орское карьероуправление", собственники ЗАО "Локотранс", ЗАО "Профтранс", ГУП НППЖТ.

Между третьим лицом (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 74/5ж от 06.12.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, фракции, указанные в согласованных заявках, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.15-17).

29.12.2007 между истцом и третьим лицом подписано приложение к договору поставки N 74/5ж от 06.12.2007 (л.д. 20), в котором установлено, что при отгрузке продукции ОАО "Орское карьероуправление" в собственных, либо арендованных полувагонах, компании оператора ЗАО "Локотранс", ЗАО "Профтранс" покупатель оплачивает услуги арендованных полувагонов в размере 1 050 руб. с учётом НДС за одну единицу в сутки (п.1 положения).

29.12.2008 между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к договору N 74/5ж от 06.12.2007, согласно условиям которого при отгрузке собственной думпкарной вертушкой стоимость услуг арендованных думпкар составит 855,38 руб. с учетом НДС за одну единицу в сутки, стоимость услуг арендованной теплушки 1 169 руб. 76 коп. с учетом НДС за одну единицу в сутки (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.1 договора N 74/5ж от 06.12.2007 МУП "Ремдорсервис" перечисляет за аренду вагонов плату в размерах, определенных дополнительным соглашением от 29.01.2008 (л.д. 19) и приложением от 29.12.2007 к договору N 74/5 из расчета аренда 1 вагона в сутки.

Ссылаясь на то, что МУП "Ремдорсервис" возместило сумму арендной платы за дни просрочки доставки порожних вагонов, допущенной по вине ОАО "РЖД" в общей сумме 337 007 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение дорогой перевозочного обязательства по своевременной доставке груза Уставом установлена ответственность лишь в виде пеней (такой вид ответственности, как убытки данным законом не предусмотрен).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В статье 1 Устава определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки.

Ответственности за нарушение обязательств по перевозке груза присущ ограниченный характер. Применительно к отдельным нарушениям условий договора перевозки груза ответственность установлена либо в форме возмещения прямого ущерба или его части (но не упущенной выгоды), например в форме исключительной неустойки, в частности за просрочку его доставки.

Вышеуказанное исходит из нормы права, закрепленной в пункте 1 статьи 400 ГК РФ, согласно которым по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ограниченная ответственность либо предполагает сокращение объема ответственности до размера реального ущерба, либо заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба.

При рассмотрении настоящего дела за нарушение договора перевозки объем ответственности ограничен размером провозной платы. Исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки порожнего вагона о сроке его доставки, препятствует возмещению убытков, ибо исключает право на их взыскание.

Таким образом, ограничение объема ответственности, свидетельствует об отсутствии у кредитора права на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения истца и ответчика носят гражданско-правовой характер, что подтверждается заключением договора перевозки, является несостоятельным, так как в силу статьи 400 ГК РФ, ненадлежащее исполнение дорогой договора перевозки влечет применение к нему ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом. Более того, если существует прямое указание закона, то к обязательственному правоотношению определенного вида применяется принцип ограниченной ответственности вне зависимости от того, какого рода нарушение и какой именно стороной допущено.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что перевозчик несёт ответственность за убытки на основании ст. 19 Устава, то она во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-14929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков