Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-3184/11

г. Вологда

07 июня 2011 г.

Дело N А05-14624/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2011 года по делу N А05-14624/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с невыплатой ответчиком долга в сумме 516 019 руб. 16 коп. по решению Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2009 по делу N А05-3758/2009 за период с 08.11.2008 по 17.08.2010 и в сумме 923 227 руб. 58 коп. по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2009 по делу N А05-11630/2009 за период с 08.02.2009 по 17.08.2010.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковых требований, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 29.03.2011, представил соответствующий расчет и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 170 801 руб. 95 коп., в том числе 68 542 руб. 63 коп. по решению Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2009 по делу N А05-3758/2009 за период с 08.11.2008 по 18.08.2010 и в сумме 102 259 руб. 32 коп. по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2009 по делу N А05-11630/2009 за период с 08.02.2009 по 18.08.2010.

Решением суда от 01 апреля 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2011) требования истца удовлетворены частично, с Мэрии в пользу ОАО "АСК" взыскано 169 532 руб. 07 коп. процентов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мэрия с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вина Мэрии в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку ей были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, однако она стала заложником неурегулированных договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети" (далее - ООО "АСЭП - сети") и ОАО "АСК". Кроме того указывает, что поскольку спорное имущество было включено в реестр муниципальной собственности 10.12.2008, то правовые основания для оплаты соответствующих расходов в 2008 году у Мэрии отсутствовали.

ОАО "АСК" и Мэрия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мэрии - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Мэрии о взыскании 12 500 руб. части долга за электрическую энергию отпущенную в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Делу присвоен номер А05-3758/2009.

Протокольным определением от 27.05.2009 в порядке статьи 46 АПК РФ ООО "АСЭП - сети" по указанному делу исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 562 957 руб. 31 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17.08.2009 по делу N А05-3758/2009 в пользу ОАО "АСК" взыскано с Мэрии - 516 019 руб. 16 коп. долга; с ООО "АСЭП-сети" - 46 938 руб. 15 коп. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета - 511 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А05-3758/2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2009 изменено, с Мэрии в пользу ОАО "АСК" взыскано 38 970 руб. 44 коп. долга, во взыскании остальной суммы долга в размере 474 768 руб. 36 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А05-3758/2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 отменено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2009 оставлено в силе.

Кроме того, ОАО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии (далее - Мэрия) о взыскании 12 500 руб. части долга за электрическую энергию, отпущенную на объекты, находящиеся в муниципальной собственности: административные здания по ул. Попова, 18, ул. Советской, 46, ул. Суворова, 11, ул. Красина, дом 8 корп. 2, ул. Кедрова, 25, ул. Кирпичного завода, 1/1, за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, а также электроэнергию, потребленную оборудованием распределительного устройства РУ 0,4 кВт ТП-58 и отходящими от ТП-58 кабельными линиями за период с 01.01.2009 по 01.03.2009.

Делу присвоен номер А05-11630/2009.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 923 227 руб. 58 коп. Увеличение размера иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") и ООО "АСЭП - сети".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2009 по делу N А05-11630/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, с Мэрии в пользу ОАО "АСК" взыскано 923 227 руб. 58 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной инстанции решение суда от 12.11.2009 и постановление апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А05-11630/2009 не обжаловались.

Платежным поручением от 18.08.2010 N 400 задолженность в сумме 923 227 руб. 58 коп. по делу N А05-11630/2009 Мэрией оплачена.

Поскольку оплата задолженности Мэрией по решениям Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2009 по делу N А05-3758/2009 и от 12.11.2009 по делу N А05-11630/2009 произведена несвоевременно, истец, ссылаясь на статьи 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ и статьи 167-171 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет процентов в общей сумме 170 801 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями статьи 395 ГК РФ, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2009 по делу N А05-3758/2009 и от 12.11.2009 по делу N А05-11630/2009 установлено, что между сторонами отсутствовали заключенные договоры энергоснабжения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение и для рассматриваемого спора по настоящему делу.

Ответчик, допустив просрочку в уплате денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ несет ответственность за просрочку денежного обязательства.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 73 Правил N 530, правомерно указал, что датой начала исчисления процентов является 11-е число месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Приведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 169 532 руб. 07 коп.

Довод подателя жалобы о том, что вина Мэрии в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку ей были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, не нашел подтверждения в материалах дела и не подкреплен надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Довод подателя жалобы о том, что Мэрия предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, но стала заложником неурегулированных договорных отношений между ООО "АСЭП-сети" и ОАО "АСК", в связи с чем вина Мэрии в просрочке исполнения обязательств отсутствует, является несостоятельным.

Ссылка Мэрии на то, что спорное имущество было включено в реестр муниципальной собственности 10.12.2008, в связи с чем правовые основания для оплаты соответствующих расходов в 2008 году у Мэрии отсутствовали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку она была предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А05-3758/2009, в решении по которому указано, что бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества.

Таким образом, данной ссылке Мэрии судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии его вины неисполнения обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии являются необоснованными.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2011 года по делу N А05-14624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко