Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-3813/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31849/2010

08 июня 2011 г.

15АП-3813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчика: по доверенности N 13 от 02.09.2010 Надежницкого А.А. и Гурьянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Новоросторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года по делу N А32-31849/2010

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Новоросторг"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РосПолиТехническая Группа"

о признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному договору,

принятое в составе Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "РосПолиТехПроект" (далее - ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Новоросторг" (далее - ООО ПКФ "Новоросторг", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 12.11.2008 к инвестиционному договору N 01/Н-08 от 29.02.2008 недействительным.

Заявленный иск мотивирован тем, что 05.02.2010 истец получил от ООО ПКФ "Новоросторг" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по инвестиционному договору N 01/Н-08 от 29.02.2008. В качестве основания для отказа от исполнения договора ответчик указал неисполнение истцом обязательств по дополнительному соглашению от 12.11.2008 к инвестиционному договору. О существовании указанного соглашения истцу ничего не было известно, ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" рассматривает данный документ в качестве сфальсифицированного по следующим обстоятельствам:

- расчётный банковский счёт, открытый истцом 22.09.2009, значится в оспариваемом соглашении, которое датировано 12.11.2008;

- в преамбуле соглашения в качестве поверенного истца указан заместитель директора по строительству ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа" Жуков В.Ю., действующий на основании доверенности N 02/07-УК от 02.11.2007. Вместе с тем, Жуков В.Ю. не мог действовать от имени истца, так как 22.05.2008 договор N 2 от 20.03.2002, заключённый ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" с управляющей компанией ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа", был прекращён.

По условиям договоров, заключённых между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и управляющими компаниями, а также в силу положений статьи 83 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежала одобрению общим собранием акционеров ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Ввиду того, что Жуков В.Ю. является членом совета директоров ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа" и ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехническая Группа", его указания, основанные на доверенности, выданной управляющей компанией, носили обязательный характер для истца, оспариваемое дополнительное соглашение отвечает критерию сделки с заинтересованностью. Оспариваемая сделка не одобрялась общим собранием акционеров ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", в связи с чем является недействительной.

Дополнительное соглашение к инвестиционному договору нарушает права и законные интересы истца, так как полностью изменяет положения самого инвестиционного договора, направлено на возложение ничем не обоснованных дополнительных обязанностей на истца и на причинение материального ущерба последнему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехническая Группа".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 заявленный иск удовлетворён, дополнительное соглашение от 12.11.2008 к инвестиционному договору N 01/Н-08 от 29.02.2008 признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору инвестирования могло быть подписано не ранее 22.09.2009. Указанное обстоятельство подтверждается наличием в дополнительном соглашении указания на банковский счёт истца, открытый 22.09.2009, а также тем, что на дату 12.11.2008 Жуков В.Ю. от имени истца мог действовать на основании доверенности N 2/08-УК от 30.05.2008, а не на основании доверенности N 02/07-УК от 02.11.2007, как указано в тексте соглашения (на дату 12.11.2008 договор N 2 от 20.03.2002 о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТех Группа" был расторгнут).

Доверенность N 2/08-УК от 30.05.2008, выданная ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа" Жукову В.Ю., была отозвана, в связи с чем, Жуков В.Ю. не мог действовать от имени управляющей компании в интересах ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект". С учётом изложенного, дополнительное соглашение от 12.11.2008 б/н к инвестиционному договору N 01/Н-08 от 29.02.2008 не может порождать правовых последствий для истца и является недействительным.

Суд указал, что Жуков В.Ю. по состоянию на 12.11.2008 одновременно являлся участником ООО "Новоросторг" с 30% долей в уставном капитале общества, и акционером ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", владеющим 25% акций общества. При заключении оспариваемой сделки Жуков В.Ю. являлся представителем управляющей компании истца - ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа" и одновременно с этим занимал должность заместителя генерального директора по строительству в ней; ему была выдана доверенность на осуществление полномочий, сравнимых с полномочиями единоличного исполнительного орана общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Суд указал, что оспариваемое дополнительное соглашение ухудшает положение истца по сравнению с первоначальными условиями инвестиционного договора. Ответчик при подписании дополнительного соглашения был поставлен в известность о наличии у сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что об оспариваемой сделке истец мог узнать ранее 05.02.2010 (ранее даты получения факсимильного сообщения ответчика об отказе от исполнения договора).

С принятым судебным актом не согласилось ООО ПКФ "Новоросторг", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Установив, что Жуков В.Ю. не имел полномочий представлять интересы ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на момент заключения дополнительного соглашения к инвестиционному договору, суд был обязан применить последствия, закреплённые статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно признал оспариваемую сделку недействительной, в связи с чем вышел за рамки заявленных требований.

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Жукова В.Ю., могущего дать пояснения по обстоятельствам заключения оспариваемого соглашения, суд поставил ответчика в неравное положение с истцом, лишив его права на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Жуков В.Ю. с 08.09.2009 не имел полномочий на представление интересов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект". Вместе с тем, суд не учёл, что если оспариваемое соглашение было заключено до указанной даты, то Жуков В.Ю. обладал полномочиями исполнительного органа истца. Таким образом, для признания соглашения недействительным, как совершённого с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. В том случае, если соглашение было заключено позже указанной даты, иск не подлежит удовлетворению, так как к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, в котором он указывает на то, что для правильной квалификации оспариваемого дополнительного соглашения к инвестиционному договору в качестве сделки в отношении которой имелась заинтересованность, не имеет значение какое количество акций ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" принадлежало Жукову В.Ю. на момент заключения оспариваемой сделки, так как он являлся лицом, имеющим право давать истцу обязательные для исполнения указания. Фактически выдача ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехническая Группа" доверенности N 02/08-УК от 30.05.2008 предоставила Жукову В.Ю. возможность осуществлять полномочия исполнительного органа истца. Учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение не могло быть подписано ранее 2.09.2009, а полномочия Жукова В.Ю. как представителя управляющей компании истца были прекращены 08.09.2009, оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между ООО ПКФ "Новоросторг" и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" заключён инвестиционный договор N 01/Н-08. По условиям указанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - административно-торгового здания общей проектной площадью 2060,8 кв.м. на земельном участке общей площадью 690 кв.м., расположенном по адресу: г. Новороссийск, Центральный район, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, 15. Согласно пункту 3.2.1 инвестиционного договора, истец обязался инвестировать в строительство объекта денежные средства либо иное имущество в размере 100% денежных средств, необходимых для реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора. Истец осуществляет продажу всех помещений в объекте строительства путем заключения договоров инвестирования (пункт 4.1.3. инвестиционного договора).

От имени истца договор подписан заместителем генерального директора по строительству ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа" - Жуковым В.Ю. Последний действовал на основании доверенности N 13/04 от 01.11.2004 и договора N 2 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 20.03.2002, заключённого между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (учредитель управления) и ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа" (управляющий) (т. 1 л.д. 23-29).

Из представленного в дело дополнительного соглашения к инвестиционному договору N 01/Н-08 от 29.02.2008 (т. 1 л.д. 16-18), дата подписания которого указана как "12.11.2008", следует, что выше упомянутые пункты договора инвестирования изложены в новой редакции. Соглашением установлено, что инвестирование денежных средств осуществляется истцом в сроки, определенные приложением N 1 "График инвестирования", который приложен к дополнительному соглашению и ранее не подписывался; продажа помещений в объекте осуществляется истцом не свободно, как ранее, а с письменного согласия ответчика; по письменной договоренности с ответчиком истец осуществляет ценообразование по реализации объекта. Кроме того, договор инвестирования дополнен пунктами 6.2 и 6.3, предусматривающими взыскание неустойки за нарушение сторонами обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора, и пунктами 7.4 и 7.5, устанавливающими право ответчика на односторонний отказа от исполнения обязательств перед истцом в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, а также последствия такого отказа.

От имени ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" дополнительное соглашение подписано заместителем генерального директора ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа" - Жуковым В.Ю., действующим на основании доверенности N 02/07-УК от 02.11.2007 и договора N 2 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 20.03.2002 (т. 1 л.д. 21).

02.02.2010 ООО ПКФ "Новоросторг" направило в адрес ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" извещение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по инвестиционному договору N 01/Н-08 от 29.02.2008, мотивированное тем, что акционерным обществом не исполнены его обязательства по финансированию строительства объекта, установленные графиком финансирования (т. 1 л.д. 38).

ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", ссылаясь на то, что ему не было известно о факте заключения дополнительного соглашения от 12.11.2008 к инвестиционному договору N 01/Н-08, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного соглашения недействительным.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, в том числе, признал обоснованным довод истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к инвестиционному договору является недействительным, так как представляет собой сделку с заинтересованностью, которая, в нарушение положений Закона N 208-ФЗ, не получила одобрения со стороны ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект". В указанной части суд констатировал, что на момент заключения дополнительного соглашения Жукову В.Ю., который являлся участником ООО ПКФ "Новоросторг" с долей участия в уставном капитале в размере 30%, на праве собственности принадлежало 25% акций ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Вместе с тем, согласно выпискам из реестра акционеров, представленных истцом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, на дату 29.02.2008 Жукову В.Ю. действительно принадлежало 25 акций ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", что составляло 25% акций общества. На дату 12.11.2008 Жукову В.Ю. принадлежало 13 акций ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", ещё 12 акций, принадлежавших Жукову В.Ю., было зачислено на лицевой счёт номинального держателя - ООО "Северо-Западная финансовая компания" (т. 1 л.д. 11, 12).

Как следует из документации, предоставленной на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Управляющая компания "Энергокапитал" и ООО "Северо-Западная финансовая компания", на основании заявки на приобретение инвестиционных паёв N 1-ЗН-02 для физических лиц от 11.03.2008 Жуков В.Ю. в качестве оплаты 236,34556 инвестиционных паёв внёс в закрытый паевой инвестиционный фонд "ПолитехИнвест" под управлением ЗАО "УК "Энергокапитал" 12 обыкновенных именных акции ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (т. 2 л.д. 28). 11.03.2008 указанные 12 акций в счёт оплаты инвестиционных паёв были внесены на депозитный счёт специализированного депозитария ЗАО "Управляющая компания "Энергокапитал" - ООО "Северо-Западная финансовая компания", что подтверждается уведомлением об операции по лицевому счёту в реестре владельцев инвестиционных паёв N 080311/00077 и отчётом о выполнении депозитарной операции N 080311/00457 (т. 2 л.д. 57-71).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 156-ФЗ учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

С момента зачисления 12 акций ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на счёт депо, открытый ЗАО "Управляющая компания "Энергокапитал" в ООО "Северо-Западная финансовая компания", право собственности Жукова В.Ю. на указанные ценные бумаги прекратилось. В связи с этим, эмитент акций - ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" обоснованно зачислила их на лицевой счёт номинального держателя - ООО "Северо-Западная финансовая компания".

Из письма ООО "Северо-Западная финансовая компания" N 315-01 от 01.06.2011 следует, что закрытый паевой инвестиционных фонд недвижимости "ПолитехИнвест под управлением ЗАО "УК "Энергокапитал" прекратил своё существование на основании решения ФСФР от 02.12.2010. Все обыкновенные акции ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в количестве 45 штук (в том числе и 12 акций, принадлежавшие Жукову В.Ю.) были проданы по договорам N 6, 7 от 20.04.2009 Головину Т.Ю. и Головиной М.А. Акции списаны со счёта депо ООО "Северо-Западная финансовая компания" 22.04.2009 (т.2 л.д. 73).

Таким образом, на дату 12.11.2008 Жуков В.Ю. являлся собственником только 13 акций ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект". Доказательства того, что в последующем 12 акций, внесённые в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ПолитехИнвест", были возвращены в собственность Жукова В.Ю., в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ООО ПКФ "Новоросторг" заявили о фальсификации истцом представленной им в судебное заседание 10.05.2011 выписки из реестра акционеров ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", согласно которой Жукову В.Ю. на дату 09.09.2009 принадлежало на праве собственности 25 обыкновенных именных акций истца (т. 2 л.д. 34). Представители ответчика просили исключить указанную выписку из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 76-80).

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", представленной истцом в судебное заседание 10.05.2011, не соответствуют действительности. На дату 09.09.2009 Жукову В.Ю. не могло принадлежать 25 акций ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", так как 11.03.2008 13 акций были внесены Жуковым В.Ю. в счёт оплаты инвестиционных паёв ЗПИФ "ПолитехИнвест". Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд исключает документ из числа доказательств по делу исключительно с согласия лица, его представившего. Ввиду того, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 07.06.2011 и не уведомил суд о своём намерении исключить какие-либо ранее представленные им доказательства, оснований для исключения выписки из реестра акционеров ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", представленной суду 10.05.2011, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт указанный документ недостоверным доказательством и критически относится к содержащимся в нём сведениям.

Хотя Жуков В.Ю. не являлся владельцем 25% акций ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на дату 12.11.2008, тем не менее, он подлежит признанию лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из содержания дополнительного соглашения к инвестиционному договору, датированному 12.11.2008, следует, что от имени ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" соглашение подписано Жуковым В.Ю., который действовал на основании доверенности N 02/07-УК от 02.11.2007, выданной управляющей компанией истца - ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа".

Из содержания доверенности N 02/07-УК от 02.11.2007 следует, что она была выдана Жукову В.Ю. в целях осуществления им полномочий исполнительного органа ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (т. 1 л.д. 21). В том числе, Жуков В.Ю. было предоставлено право "первой подписи", он наделялся полномочиями совершать от имени акционерного общества сделки, правом на распоряжение имуществом, в связи с чем мог подписывать платёжные и финансовые документы, имел право осуществлять подготовку и проведение общих собраний акционеров (аналогичные полномочия были закреплены за Жуковым В.Ю. при выдаче ему доверенности ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехническая Группа" (т. 1 л.д. 22)).

Таким образом, в силу предоставленных управляющей компанией истца полномочий Жуков В.Ю. в отношении ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" фактически являлся лицом, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Одновременно с этим, Жукову В.Ю. принадлежало 30% доли уставного капитала ООО ПКФ "Новоросторг", являвшегося стороной оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 90).

При подписании оспариваемого соглашения Жуков В.Ю. совмещал в своем лице полномочия как представителя ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", так и лица, имеющего право давать акционерному обществу обязательные для него указания, обладал статусом лица, входящего в совет директоров управляющей компании истца, и лица, владеющего более 20% долей уставного капитала ответчика, являющегося стороной по сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

Заключение оспариваемого дополнительного соглашения не было одобрено ни советом директоров (наблюдательным советом) общества, ни общим собранием акционеров ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении оспариваемого дополнительного соглашения к инвестиционному договору в последующем.

ООО ПКФ "Новоросторг" было информировано о заинтересованности Жукова В.Ю. в заключении оспариваемой сделки, так как последний являлся участником ответчика, которому принадлежала доля уставного капитала в размере 30 %, и представителем ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", могущим давать обязательные для исполнения истцом указания (ответчик мог ознакомится с объёмом полномочий Жукова В.Ю. в момент заключения оспариваемой сделки при предоставлении им доверенности, выданной управляющей компанией).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части констатации факта создания для истца неблагоприятных последствий заключением оспариваемой сделки.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По условиям дополнительного соглашения к инвестиционному договору на ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" была возложена обязанность по внесению денежных средств, необходимых для реализации инвестиционного проекта, согласно графику финансирования, являющегося приложением к основному договору. Из содержания указанного графика следует, что на истца была возложена обязанность вносить денежные средства в качестве инвестиций, начиная с октября 2007 года (л.д. 17-18), при этом сам инвестиционный договор заключён между сторонами спора только 29.02.2008.

Дополнительным соглашением было установлено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения инвестиционного договора при неисполнении (ненадлежащим исполнении) истцом принятых на себя обязательств, для ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" установлены повышенные проценты размера неустойки (0,1% в день от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ООО ПКФ "Новоросторг" в последующем уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора, ссылаясь на неисполнение договорных обязательств (на несоблюдение графика финансирования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление оспариваемого дополнительного соглашения имело своей целью искусственное создание такой ситуации, при которой ответчик мог бы по своей воле прекратить обязательственные отношения без учёта мнения истца, а также получить преимущество при реализации объекта инвестирования и при осуществлении расчётов с ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в подписании оспариваемого дополнительного соглашения к инвестиционному договору, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не был пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения, как сделки заключённой с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" могло узнать об оспариваемой сделке ранее, чем получило уведомление ООО ПКФ "Новоросторг" об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора.

Как указывалось ранее, при заключении инвестиционного договора от 29.02.2008 и дополнительного соглашения к нему, датированного 12.11.2008, от имени ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" выступал Жуков В.Ю., действовавший на основании договора N 2 от 20.03.2002 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации - ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа" (ИНН 7825471229) и доверенности N 13/14 от 01.11.2004 (при заключении основного договора), доверенности N 02/07УК от 02.11.2007 (при заключении дополнительного соглашения), выданных управляющей компанией.

Вместе с тем, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" 21.05.2008 были приняты решения о досрочном прекращении полномочий управляющей организации - ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа" (ИНН 7825471229) и о передаче с 20.05.2008 полномочий единоличного исполнительного органа истца новой управляющей компании - ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехническая Группа" (ИНН 7838406428) (т. 1 л.д. 131-134).

Договор N 2 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации заключён между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (учредитель управления) и ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехническая Группа" (управляющий) 23.05.2008 (т. 1 л.д. 124-130). В связи с этим, новая управляющая компания выдала Жукову В.Ю. доверенность N 2/08-УК от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, на дату 12.11.2008 при заключении дополнительного соглашения к инвестиционному договору Жуков В.Ю. не мог представлять интересы ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", действуя на основании доверенности N 02/07УК от 02.11.2007, выданной прежней управляющей компанией - ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа", договор на управление с которой к указанной дате истцом был прекращён, как на то указано в тексте самого соглашения.

В реквизитах оспариваемого дополнительного соглашения, датированного "12.11.2008", в качестве расчетного счёта ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" указан расчетный счёт, который согласно справке ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" был открыт истцом только 22.09.2009 (т. 1 л.д. 19).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение могло быть подписано не ранее, чем 22.09.2009.

Довод истца о том, что представленный в материалы дела экземпляр дополнительного соглашения к инвестиционному договору не является первичным экземпляром данного документа, так как при подписании соглашения 12.11.2008 в тексте были допущены опечатки, которые в последующем были устранены путём подписания новой редакции соглашения, при этом первоначальный текст соглашения был уничтожен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, надлежащими доказательствами внесения сторонами договора любых изменений в его текст является первоначальный текст договора и заключённое сторонами в установленном законом порядке соглашение о внесении в него соответствующих изменений. Учитывая, что ответчик такие доказательства не представил, а истец отрицает данное обстоятельство, указанный довод ООО ПКФ "Новоросторг" подлежит отклонению как не подтверждённый. С учётом изложенного, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Жукова В.Ю., могущего дать пояснения по обстоятельствам заключения дополнительного соглашения к инвестиционному договору, так как пояснения свидетеля не отвечали бы критерию допустимости доказательств.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехническая Группа" с 08.09.2009 отозвала выданную Жукову В.Ю. доверенность N 02/08-УК от 30.05.2008 на представление интересов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (т. 1 л.д. 166). Данное обстоятельство подтверждается письмом Жукова В.Ю., который уведомил УФССП по г. Санкт-Петербургу о том, что с 08.09.2009 он не уполномочен представлять интересы истца (т. 1 л.д. 20).

В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Жуков В.Ю. на момент подписания дополнительного соглашения к инвестиционному договору не обладал как статусом органа управления истца, так и статусом уполномоченного представителя ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения оспариваемого соглашения со стороны ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в материалы дела не представлены.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

С учётом изложенного, дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению, датированное "12.11.2008", в силу выше приведённых обстоятельств дела, является ничтожной сделкой, так как оно не заключалось истцом (его уполномоченным представителем), и не способно привести к изменению (возникновению либо прекращению) прав и обязанностей как самого ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", так и Жукова В.Ю., подписавшего оспариваемое соглашение от имени истца. В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года. На момент обращения ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности по заявленному требованию не истёк.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО ПКФ "Новоросторг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года по делу N А32-31849/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина