Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 18АП-10324/09

г. Челябинск

02 декабря 2009 г.

Дело N А07-6377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания Архстройинвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-6377/2008 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" (далее - общество "ФСК "Архстройинвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройИнвест" (далее - общество "БашСтройИнвест", ответчик) о признании акта взаимозачета задолженностей по товарам отгруженным и услугам, оказанным по состоянию на 02.10.2006, недействительным (ничтожным) (л. д. 5, 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатаров Урал Расильевич.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2009 (резолютивная часть от 14.09.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из доказанности материалами дела наличия обязательств сторон, их однородность (денежные обязательства) и встречный характер, а также наступление срока исполнения указанных обязательств. С учетом изложенного, суд указал, что прекращение данных обязательств зачетом в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не противоречит действующему законодательству. Суд не применил к спорным правоотношениям исковую давность по заявлению стороны в споре, так пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Общество "ФСК "Архстройинвестиции" (далее также - податель жалобы) с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требование о перечислении авансового платежа по договору от 21.10.2005 N 10/05 и требование о внесении (перечислении) денежной суммы в порядке обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 26.09.2006 N 16 не могут быть признаны однородными в силу особенностей правовой природы обеспечительного обязательства. Податель жалобы указывает, что сумма обеспечения, в отличие от суммы аванса, не является платежом, а лишь передается на хранение другой стороне, нося характер депозита, тогда как зачет взаимных требований представляет собой именно способ расчетов между сторонами. Истец считает, что он как кредитор по обязательству вправе лишь владеть обеспечительной суммой, в отношении которой ответчик как должник по обязательству продолжает сохранять право собственности. Отказывая в иске, суд необоснованно, по мнению истца, сослался на непривлечение к участию в деле в качестве ответчика Саттарова У.Р., которому перешли права общества "БашСтройИнвест" по предварительному договору купли-продажи от 26.09.2006 N 16 на основании договора уступки прав требования от 16.11.2006, поскольку последний договор является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия согласия истца на его заключение.

Общество "БашСтройИнвест" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием судебного акта согласно.

От третьего лица - Сатарова У.Р. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2005 между обществом "БашСтройИнвест" (сторона 1) и обществом "ФСК "Архстройинвестиции" (сторона 2) заключен договор N 10/05 (л. д. 9, 10), в соответствии с условиями которого сторона 2 поручает, а сторона 1 обязуется совершить юридически значимые действия от имени стороны 2: реализовать квартиры в намеченном для застройки жилом доме, литера 1, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, микр-н Энтузиастов (разд. 1 договора).

В п. п. 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение стороны 1 за совершаемые действия определяется в размере 3 % от стоимости реализуемых квартир; вознаграждение стороны 1 оплачивается покупателем в момент заключения предварительного договора, оставшиеся 97 % стоимости оплачиваются покупателем на расчетный счет либо в кассу стороны 2 на условиях, указанных в предварительном договоре.

К договору от 21.10.2005 N 10/05 сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.10.2006 N 1 (л. д. 11), согласно абз. 1 п. 1 которого общество "ФСК "Архстройинвестиции" обязалось выплатить обществу "БашСтройИнвест" аванс в сумме 1 582 639 руб. в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора. В абз. 2 п. 1 данного соглашения предусмотрено, что данный аванс является одновременно оплатой по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 26.09.2006 N 16, заключенному между обществом "БашСтройИнвест" и обществом "ФСК "Архстройинвестиции".

26 сентября 2006 г. между обществом "ФСК "Архстройинвестиции" (продавец) и обществом "БашСтройИнвест" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 16 (л. д. 12-14), предметом которого является договоренность между сторонами не позднее 01.09.2008 заключить основной договор купли-продажи квартиры N 16, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной на 5-м этаже жилого дома со строительным адресом: литера 1, в микр-не Энтузиастов (разд. 1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора в порядке обеспечения исполнения обязательства, имеющего целью заключение в будущем основного договора купли-продажи, общество "БашСтройИнвест" обязалось в течение 5 дней внести в кассу общества "ФСК "Архстройинвестиции" или перечислить на его банковский счет денежную сумму в размере 1 582 639 руб.

2 октября 2006 г. сторонами оформлен акт взаимозачета задолженностей по товарам отгруженным и услугам, оказанным по состоянию на 02.10.2006 (л. д. 7), по которому общество "ФСК "Архстройинвестиции" принимает к зачету задолженность общества "БашСтройИнвест" по предварительному договору от 26.09.2006 N 16 в сумме 1 582 639 руб., а общество "БашСтройИнвест" принимает к зачету задолженность общества "ФСК "Архстройинвестиции" по договору от 21.10.2005 N 10/05 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2006 N 1).

На основании договора уступки прав требования от 16.11.2006 (л. д. 35, 36) ответчик уступил третьему лицу - Саттарову У.Р. право требования задолженности с общества "ФСК "Архстройинвестиции" в виде долевого участия в строительстве жилья: однокомнатной квартиры N 16, общей проектной площадью 44,60 кв. м, расположенной на 5 этаже в жилом многоэтажном кирпичном доме по ул. Энтузиастов Октябрьского района г. Уфы, принадлежащей обществу "БашСтройИнвест" на основании предварительного договора купли-продажи от 26.09.2006 N 16.

Полагая, что акт взаимозачета задолженностей от 02.10.2006 является недействительным (ничтожным), так как противоречит положениям ст. ст. 168, 410 ГК РФ, общество "ФСК "Архстройинвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 410 ГК РФ для проведения зачета необходимо наличие таких условий, как встречность, возмездность и наступление срока для исполнения обязательства, наличие которых подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласно упомянутой норме права для правомерного осуществления зачета необходимо наличие трех следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Отсутствие хотя бы одного из трех условий не порождает правовых последствий для применения указанной нормы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора от 21.10.2005 N 10/05 имеется денежное обязательство общества "ФСК "Архстройинвестиции" перед обществом "БашСтройИнвест" по выплате аванса в размере 1 582 639 руб., срок исполнения которого на 02.10.2006 наступил; в то же время на основании предварительного договора от 26.09.2006 N 16 имеется денежное обязательство общества "БашСтройИнвест" перед обществом "ФСК "Архстройинвестиции" по выплате обеспечительного платежа в размере 1 582 639 руб., срок исполнения которого на 02.10.2006 также наступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-11675/2008, возбужденному по иску общества "ФСК "Архстройинвестиции" к обществу "БашСтройИнвест" о признании дополнительного соглашения от 02.10.2006 N 1 к договору от 21.10.2005 N 10/05 недействительной сделкой, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 по этому же делу, а именно: о том, что стороны не лишены права предусмотреть в соглашении условие о том, что сумма, подлежащая передаче истцом по договору от 21.10.2005, может быть одновременно оплатой, подлежащей внесению ответчиком по предварительному договору от 26.09.2006.

Как отмечалось выше, необходимым условием совершения зачета является также однородность встречного и основного требований.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае обязательства сторон являются денежными, по своей правовой природе возникшими из гражданско-правовых отношений сторон, что свидетельствует об их однородности.

Податель жалобы с указанным выводом не согласился, полагая, что по смыслу ст. 410 ГК РФ однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения, поэтому обязательство по внесению авансового платежа и обязательство по внесению обеспечительного платежа не могут быть признаны однородными.

Данный аргумент подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании закона.

Единственной целью установления в гражданском законодательстве такого способа прекращения обязательств как зачет является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого во всех отношениях бессмысленного положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами.

Требование однородности относится только к предмету требований (в данном случае - денежные требования), но не к основаниям их возникновения. Правильность указанного правового похода подтверждается разъяснениями, данными в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым по смыслу ст. 410 ГК РФ не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, то есть для зачета не требуется однородность оснований возникновения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при ином толковании положений ст. 410 ГК РФ осуществление зачета может быть весьма осложнено, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал акцент именно на идентичность предмета обоих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о неверности вывода суда первой инстанции о том, что истцом необоснованно не был указан в качестве ответчика по делу Саттаров У.Р. Данный довод обоснован обществом "ФСК "Архстройинвестиции" тем, что, по его мнению, договор уступки прав требования от 16.11.2006, заключенный между обществом "БашкСтройИнвест" и Саттаровым У.Р., является ничтожным в силу отсутствия согласия на его заключение общества "ФСК "Архстройинвестиции".

На основании договора уступки прав требования от 16.11.2006 к Саттарову У.Р. перешло право требования задолженности с общества "ФСК "Архстройинвестиции" по предварительному договору от 26.09.2006 N 16, то есть права кредитора по указанному договору (общества "БашкСтройИнвест") к должнику по указанному договору (обществу "ФСК "Архстройинвестиции").

Между тем, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иных оснований, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования от 16.11.2006, податель жалобы не указал.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-6377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания Архстройинвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева