Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 18АП-9573/09

г. Челябинск

02 декабря 2009 г.

N 18АП-9573/2009 Дело N А76-12451/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2009 года по делу N А76-12451/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Озерского отделения N 7597 - Есаулкова С.А. (доверенность N 1-13018 от 19.11.2007, паспорт), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожевой О.Н. (доверенность N 145 от 05.08.2009, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "ОГЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сайдулиной И.Р. (далее - пристав, СПИ Сайдулина, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о наложении ареста на незавершенный строительством объект общей площадью 4 704 кв.м. (нежилое здание, ангарного типа, кадастровый номер 4:41:01.02.008:0004:001372, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2008 N 405669, расположено по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 6), а также об обязании пристава снять арест со спорного объекта незавершенного строительством путем вынесения постановления о снятии ареста и направлении этого постановления обществу и в Озерское отделение Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 18.08.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Озерское отделение N 7597 Акционерного коммерческого банка Сбербанка России (далее - Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс), Челябинская таможня (далее - таможня), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: постановление пристава от 09.06. 2009 о наложении ареста на объект незавершенного строительства общей площадью 4 704 кв.м., нежилой, инвентарный номер 1372, находящийся по адресу: г. Озерск, шоссе Озерское, д 6, принадлежащий должнику ООО "ОГЗ", в порядке исполнения сводного исполнительного производства N 75/57/8570/1/2009-СД, признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". В остальной части заявления отказано.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Пристав, не будучи специалистом в области оценки арестованного имущества, пришел к выводу, что стоимость имущества, арестованного 16.01.2008, недостаточна для удовлетворения требований всех взыскателей.

В связи с тем, что арест, произведенный 09.06.2009 на сумму 3 791 000 руб., соразмерен суммы взыскания и достаточен для удовлетворения требований взыскателей, 19.08.2009 вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества - глинохранилища.

Пристав, при определении предварительной стоимости объектов недвижимости, и при решении вопроса об удовлетворении требований всех взыскателей, учел сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 за первое полугодие 2008 года.

Управление считает необоснованным вывод суда о возможном нарушении прав должника, поскольку судом должны восстанавливаться уже нарушенные права.

Участие в исполнительном производстве специалиста-оценщика, выполнение им работ по оценке арестованного имущества, во всех случаях влечет за собой оплату его услуг. Оценка всего имущества возлагает на должника обязанность по возмещению необоснованных расходов в исполнительном производстве, соответственно, увеличивая сумму, подлежащую взысканию, следовательно, нарушает права должника.

В данном случае у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя, пристав, представители ООО "Техресурс" и таможни не явились, отзывы на апелляционную жалобу управления не представили.

С учетом мнений представителей Сбербанка и Управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, пристава, представителей ООО "Техресурс" и таможни.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Сбербанка также устно поддержал ее доводы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей управления и Сбербанка, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 24.04.2009 приставом исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области на взыскание задолженности с ООО "ОГЗ" в пользу взыскателей Сбербанка и ООО "Техресурс", а также исполнительного документа Челябинской таможни N 10504-1 на взыскание с ООО "ОГЗ" таможенных платежей, объединены в сводное исполнительное производство N 75/57/8570/1/2009-СД.

В целях исполнения сводного исполнительного производства приставом произведен по постановлению от 30.05.2007 арест имущества должника - здание трансформаторной подстанции общей площадью 93,7 кв.м., здание административно-бытового корпуса общей площадью 591,8 кв.м., незавершенные строительством объекты общей площадью 833,5 кв.м., 846,4 кв.м. и 4 704 кв.м.

Должником в процессе исполнения исполнительного производства указывалось на несоответствие между суммами арестованного имущества и подлежащей взысканию суммы задолженности (письмо от 25.02.2009 N 30).

В ходе исполнения исполнительного документа приставом установлено, что арест, наложенный на данное имущество, значительно превышает сумму задолженности в нарушение требований части 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ). В связи, с чем было принято постановление от 27.04.2009 о снятии ареста на имущество должника.

При этом остался под арестом только незавершенный строительством объект общей площадью 846,4 кв.м. - глинохранилище (сборная железобетонная конструкция по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе,6).

Согласно акту ареста имущества должника от 23.04.2009 приставом оставшееся под арестом имущество было оценено на сумму 3 791 000 руб.

15.05.2009 к сводному исполнительному производству по постановлению пристава было дополнительно присоединено исполнительное производство, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области N 232179 в отношении взыскания с должника ООО "ОГЗ" в пользу ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа". Сумма задолженности составляла 220 764,45 руб.

09.06.2009 приставом принято постановление о наложении ареста на незавершенный строительством объект общей площадью 4 704 кв.м. По предварительной оценке стоимость объекта составляет 3 791 000 руб. В постановлении приставом указано, что арест производится в целях исполнения исполнительного сводного производства на взыскание с ООО "ОГЗ" задолженности в размере 2 134 385,17 руб. При этом арест с объекта незавершенного строительства - глинохранилище снят не был.

02.07.2009 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство 75/57/18094/1/2009, возбужденное на основании исполнительного документа налогового органа о взыскании налога в размере 56 543,86 руб.

При рассмотрении спора представлено постановление о снятии ареста с объекта незавершенного строительства общей площадью 846,4 кв.м. (глинохранилище).

Посчитав постановление пристава от 09.06.2009 о наложении ареста на незавершенный строительством объект общей площадью 4 704 кв.м. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель вправе ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. В этом случае арест налагается в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях. При применении такой меры пристав вправе не соблюдать правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Принудительное исполнение действий, указанных в исполнительном документе, а так же действий совершенных судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, регулируется нормой статьи 60 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ к числу таких действий относится арест имущества.

Согласно ст. 69 Закона N 229-ФЗ такой арест производится в рамках обращения взыскания на имущество. Процедура обращения взыскания на имущество начинается с момента, когда ограничивается право должника на распоряжение имуществом.

Причем такое ограничение должно быть соразмерно размеру задолженности. То есть арест может быть наложен на имущество в размере, не превышающем сумму взыскания. Обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности допустимо в случае, если отсутствует у должника какое-либо иное имущество. Размер задолженности определяется так, чтобы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, было достаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При этом окончательную очередность обращения взыскания на имущество определяет судебный пристав.

В контексте указанных норм судебный пристав-исполнитель, не вправе без достаточных оснований изменять свои постановления об аресте имущества, ущемляя права должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приставом 23.04.2009 арестовано имущество (объект площадью 846,4 кв.м.), по предварительной оценке которого, вырученных денег от реализации будет достаточно для погашения долга.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 за первое полугодие 2008 года, предоставленной обществом заявителя, спорный объект стоил 689 500 руб. Так как стоимость данного объекта недостаточна для погашения задолженности, было принято решение об аресте объекта площадью 4 704 кв.м., балансовой стоимостью 3 798 500 руб.

Вместе с тем, согласно статье 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам. Для ее определения подлежит привлечению независимый оценщик. При предварительной оценке судебный пристав-исполнитель может не руководствоваться рыночными ценами, а исходить из собственного опыта, специальных изданий, в которых содержится цена предложения на аналогичные товары.

Оценив имущество при принятии постановления о наложении ареста на здание площадью 846,4 кв.м. в размере 3 791 000 руб., пристав, признавая неправомерной свою оценку, не назвал ни одного издания, нормы или иного источника, которым он руководствовался при определении недостаточности спорного имущества для погашения долга. Выбор приставом для реализации имущества наибольшей площади без оценки ранее арестованного имущества может привести к нарушению прав должника, у которого имеются иные объекты, которые могут быть реализованы без ущерба должнику.

Также приставом не осуществлена проверка того, что спорное здание используется в производственной деятельности и необходимо ему для сохранения жизнедеятельности предприятия. Вместе с тем, заявителем представлены бухгалтерский баланс за полугодие 2009 года, из которого следует, что деятельность в обществе осуществляется, в целях которой обществу может быть необходимо спорное здание - производственный корпус площадью 4 704 кв.м.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности наложения ареста на имущество в размерах, превышающих задолженность по исполнительному производству.

При этом постановление пристава от 09.06.2009 подлежало оценке судом на дату его принятия и снятие ареста с объекта незавершенного строительством площадью 846,4 кв.м. 19.08.2009 не может быть учтено как основание, достаточное для признания оспариваемого постановления законным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно оказал обществу в удовлетворении требований о понуждении пристава принять постановление о снятии ареста и направлении такого постановления должнику и в регистрационную службу, поскольку такое требование является способом исполнения судебного акта, которое подлежит принятию согласно статье 201 АПК РФ в случае заявления требования о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2009 года по делу N А76-12451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина