Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-10113/09

г. Челябинск

01 декабря 2009 г.

N 18АП-10113/2009 Дело N А07-5786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-5786/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от ОАО "Газпромбанк" - Савостиной У.Г. (доверенность от 21.09.2009); при участии: от ОАО "Газпромбанк" - Савостиной У.Г. (паспорт 7599 199318, доверенность от 21.09.2009);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" (далее - ООО "Уралдрайв", ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Авто-гарант", ООО "Авто-Восток" (далее - третьи лица) об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте (легковые автомобили) на общую сумму 11 619 732 рубля 98 копеек по договору о залоге N 2508-001-1-2601/з/6 от 24.11.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2009 (резолютивная часть от 31.08.2009) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N 2508-001-1-2601/з/6 от 24.11.2008 товары в обороте (легковые автомобили) на общую сумму 11 619 732 рубля 98 копеек, принадлежащие ООО "Уралдрайв". Начальная продажная цена предмета залога установлена в сумме 6 390 853 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Уралдрайв" просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещен, по юридическому адресу ООО "Уралдрайв" извещения не получало, Мусина, расписавшаяся в получении судебной корреспонденции. сотрудником ООО "Уралдрайв" не является. Директор ООО "Уралдрайв" находился с 01.09.2009 по 30.09.2009 в отпуске, никто иной кроме него не мог присутствовать при вынесении судебного решения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением N 3 от 15.09.2009 к договору о залоге предмет залога сторонами оценен в 5 527 323 рубля 31 копейки, неснижаемый остаток определен в сумме 10 049 678 рублей 74 копеек, а также дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2009, что, по мнению ответчика, привело к принятию судом неправильного решения.

ОАО "Газпромбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2009 к договору о залоге подписано после вынесения решения и не было предметом рассмотрения в суде. Дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2009 не влияет на реализацию прав истца обратить взыскание на заложенное имущество.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Уралдрайв", а также третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Авто-Гарант" (заемщиком) заключено соглашение об открытии кредитной линии N 2508-001-1-2601 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности по кредитной линии 40 000 000 рублей со сроком пользования с 16.01.2008 по 12.01.2009 (т. 1, л.д. 31).

Исполнение обязательств по вышеназванному договору обеспечено залогом товаров в обороте (автомобили) путем заключения договора залога N 2508-001-1-2601/з/6 от 24.11.2008 между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Уралдрайв", согласно которому ответчик (залогодатель) передал Банку (залогодержателю) в залог автомобили в количестве 20 единиц на общую сумму 11 619 732, 98 рублей, залоговой стоимостью 6 390 853 рубля 14 копеек (т.1, л.д. 49-51).

Заложенное имущество по условиям договора осталось в распоряжении залогодателя и находится по адресу: г. Уфа, ул.С.Перовская, 29. Перечень заложенного имущества определен приложением N 1 к договору залога (т. 1, л.д. 51/оборот).

В связи с тем, что полученные ООО "Авто-гарант" денежные средства и начисленные за пользование кредитом проценты по соглашению об открытии кредитной линии N 2508-001-1-2601 от 16.01.200 в установленный договором срок не возвращены, ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о залоге товаров в обороте N 2508-001-1-2601/з/6 от 24.11.2008 является заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, установленные в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации: предмет залога, его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, судом принята за основу стоимость предмета залога, которую согласовали стороны в договоре о залоге, поскольку возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не заявлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-19694/2008, вступившим в законную силу, с ООО "Авто-Гарант" и ООО "Авто-Восток" солидарно в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 2508-001-1-2601 от 16.01.2008 в общей сумме 38 027 568 рублей 75 копеек.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор о залоге товаров в обороте N 2508-001-1-2601/з/6 от 24.11.2008, заключенный в обеспечение кредитного договора N 2508-001-1-2601 от 16.01.2008, соответствует требованиям ст. 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации: спорный договор содержит сведения о предмете залога, его стоимости, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Стоимость имущества переданного в залог установлена договором и составляет 6 390 853, 14 рублей.

Согласно актам проверки предмета залога от 21.05.2009, от 12.06.2006 предоставленное ответчиком в залог по договору N 2508-001-1-2601/з/6 от 24.11.2008 имущество (товары в обороте - автомобили) принадлежит ООО "Уралдрайв" на праве собственности, оригиналы паспортов транспортных средств находятся в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Уфе, легковые автомобили имеются в наличии, находятся в технически исправном состоянии (т.1, л.д. 146-147, 148).

Истцом представлены копии паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 2508-001-1-2601/з/6 от 24.11.2008 (т. 1, л.д. 93-111).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что общая задолженность ООО "Авто-Гарант" по кредитному договору N 2508-001-1-2601 от 16.01.2008 составляет 38 027 568 рублей 75 копеек, а согласованная сторонами в договоре о залоге товаров в обороте N 2508-001-1-2601/з/6 от 24.11.2008 залоговая стоимость заложенного имущества составляет 6 390 853 рубля 14 копеек, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование ОАО "Газпромбанк" об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору подлежит удовлетворению, соответствуют требованиям ст. ст. 334, 336, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2009 к договору о залоге, которым предмет залога сторонами оценен в 5 527 323 рубля 31 копейки, неснижаемый остаток определен в сумме 10 049 678 рублей 74 копеек, отклоняются, поскольку указанное соглашение заключено после принятия судом решения по настоящему делу и не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009 к договору о залоге, в котором ООО "Уралдрайв" предоставлено право реализовывать заложенное имущество при условии направления денежных средств от реализации на погашение ссудной задолженности, на право ОАО "Газпромбанк" обратить взыскание на заложенное имущество не влияет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Довод ответчика о том, что о времени и месте судебного разбирательства ООО "Уралдрайв" надлежащим образом не извещен, отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Факт извещения ответчика о судебном заседании 27.08.2009 подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, направленного по месту нахождения (месту регистрации) ООО "Уралдрайв", которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 8 (т. 2, л.д. 26, 77).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2009 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10:30 часов 31.08.2009 (т. 2, л.д. 28).

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ответчик извещен о перерыве телеграммой (л.д. 33, 36).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что по юридическому адресу ООО "Уралдрайв" извещения не получало, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вручение определения о дате судебного разбирательства Мусиной, не являющейся сотрудником ответчика, не свидетельствует об извещении ответчика, отклоняется.

Положения ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела с вручением извещения уполномоченному представителю стороны, поэтому мнение подателя жалобы о том, что только вручение извещения руководителю организации либо уполномоченному на то представителю может служить доказательством надлежащего извещения ответчика, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что директор ООО "Уралдрайв" находился с 01.09.2009 по 30.09.2009 в отпуске, никто иной кроме него не мог присутствовать при вынесении судебного решения, не является обстоятельством, свидетельствующем об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у руководителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по представленным доказательствам в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-5786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова