Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-11339/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-11339/2009 Дело N А76-14298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-14298/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Асмуса Александра Владимировича - Дмитриева И.В. (доверенность от 07.07.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Асмус Александр Владимирович (далее - ИП Асмус А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" (далее - ООО ПСФ "Промпроектсервис") о взыскании 300 000 руб. убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору подряда от 13.06.2007 N 07/02 и 12 500 судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Град" (далее - ООО "Урал-Град").

Решением от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПСФ "Промпроектсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выполнение работ по разработке проектной документации подтверждено имеющимся в материалах дела отчётом; работы были выполнены с просрочкой по вине заказчика, представившего техническое задание лишь 22.05.2008; судом не учтено, что утрата интереса заказчика вызвана не просрочкой выполнения работ подрядчика, а наличием ответа Главного управления архитектуры г. Челябинска о нецелесообразности проведения реконструкции здания.

ИП Асмус А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил пояснения, в которых просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ отсутствуют, поскольку представленный последним отчёт подписан в одностороннем порядке; задание на проектирование было выдано истцом ответчику в момент подписания договора подряда (13.06.2007), а представленное подрядчиком в суд апелляционной инстанции задание от 22.05.2008 подписано коммерческим директором ответчика; указанное ответчиком письмо не являлось препятствием для реконструкции здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Асмуса А.В. поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2007 между ООО ПСФ "Промпроектсервис" (исполнитель) и ИП Асмус А.В. (заказчик) был заключён договор N 07/02, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проектной документации по объекту "Реконструкция здания (надстройка) по ул. Коммуны, 100 в Центральном районе г. Челябинска" в объёме эскизного и рабочего проекта (т. 1, л.д. 12-14).

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в утверждённом задании на проектирование, составляющем неотъемлемую часть договора (п. 1.3.).

В п. 2.1. договора установлен срок выполнения работ: с 13.06.2007 по 13.04.2008.

Согласно п. 3.1. стоимость работ составляет 15% от стоимости проекта по рабочему проектированию, которые складываются из расчёта 325 руб., в том числе НДС 18%, за метр реконструируемых площадей и по 650 руб., том числе НДС 18%, за метр новых площадей.

Оплата работ производится поэтапно: до начала производства работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100 000 руб., последующие платежи - после подписания актов выполненных работ согласно календарному плану, окончательный расчет - не позднее 10 дней с момента приемки работ и подписания акта выполненных работ (п. 3.3.).

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали задание на проектирование и календарный план выполнения работ (т. 1, л.д. 15, 16).

Истец в порядке оплаты перечислил ответчику 10 000 руб. платежным поручением N 166 от 06.08.2006 (т. 1, л.д. 18). Кроме того, денежные средства в сумме 290 000 руб. за истца перечислило на расчётный счёт ответчика ООО "Урал-Град" (в соответствии с договором займа от 01.10.2007 - т. 1, л.д. 75-77) по платежным поручениям N 93 от 10.10.2007 и N 443 от 22.02.2008 (т. 1, л.д. 17, 19, 20).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств, истец направил в его адрес претензии N 125 от 02.12.2008 и N 11 от 18.02.2009 с требованием вернуть перечисленную сумму аванса (т. 1, л.д. 7, 8).

В письме N 90 от 29.04.2009 ООО ПСФ "Промпроектсервис" сообщило о частичном выполнении работ (разработанном эскизном проекте) и готовности вернуть денежные средства в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

03.06.2009 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об утрате интереса к принятию работ в связи с просрочкой исполнения и повторно потребовал возвратить сумму аванса (т. 1, л.д. 11).

Неисполнение подрядчиком данного требования явилось основанием для обращения ИП Асмус А.В. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключён договор подряда; подрядчик в установленный законом срок не исполнил своих обязательств, в связи с чем заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в виде стоимости неотработанного аванса; сумма судебных издержек, заявленная истцом к взысканию, признана разумной.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 и ст. 717 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ при условии оплаты выполненного подрядчиком объема работ. При этом заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в установленные договором сроки (13.04.2008) не выполнил работы, в связи с чем, истец правомерно на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора подряда и заявил о взыскании 300 000 руб. аванса.

При таких обстоятельствах, когда истец, исполнивший свои обязательства по перечислению аванса ответчику, не получил встречного предоставления, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде перечисленного ответчику аванса является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по разработке проектной документации подтверждено имеющимся в материалах дела отчётом, подлежат отклонению в связи с отсутствием в деле указанного документа. Следует также отметить, что, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3. договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по соответствующим актам.

Ссылка ответчика на вину в просрочке выполнения работ заказчика, передавшего техническое задание лишь 22.05.2008, не может быть принята во внимание, поскольку задание на проектирование реконструкции здания в соответствии с п. 1.3. договора подряда было согласовано сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 15). Из представленного в суд апелляционной инстанции задания усматривается, что данный документ был разработан самим ответчиком 20.05.2008 и согласован истцом 22.05.2008, при этом в качестве основания для проектирования в нём названо отсутствующее в материалах дела архитектурно-планировочное задание N 9971 от 31.08.2007 (т. 2, л.д. 16).

Указание на то, утрата интереса заказчика к принятию исполненного по договору подряда вызвана не просрочкой выполнения работ подрядчика, а письмом Главного управления архитектуры г. Челябинска о нецелесообразности проведения реконструкции здания, при наличии условий, предусмотренных п. 2. ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-14298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева