Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-9978/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-9978/2009 Дело N А07-13672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-13672/2009 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - Лукманова Р.И. (доверенность от 22.06.2009), Альбеева А.К. (доверенность от 22.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания инвест" (далее - ООО "Уральская строительная компания инвест", ответчик) о взыскании 911 196,52 руб. - суммы долга за выполненные работы по договору N 56 от 01.07.2008, 60 746,43 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2008 по 01.07.2009 на сумму основного долга по договору N 56 от 01.07.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых; 68 336 руб. - суммы долга за выполненные работы по договору N 84 от 03.11.2008, 4 555,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2008 по 01.07.2009 на сумму основного долга по договору N 84 от 03.11.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых процентов по договору N 56 от 01.07.2008 с 60 746,43 руб. до 60 241,48 руб., исчислив их по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% годовых и увеличив при этом период начисления процентов: с 10.12.2008 по 10.09.2009. Кроме того, истец отказался от взыскания суммы основного долга по договору N 84 от 03.11.2008 в размере 68 336 руб. и процентов, начисленных на данную задолженность за период с 10.12.2008 по 01.07.2009, в размере 4 555,73 руб. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2009 отказ истца от части исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., со сторон в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика в сумме 15 549 руб. 74 коп., с истца - 8 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, в подтверждение которого ответчиком были представлены в суд документы (письмо N 6 от 10.02.2009 о выявлении дефектов и недостатков, акты приема-передачи от 14.02.2009 и от февраля 2009 года, расчеты выполненных объемов работ, протокол оперативного совещания N 91 от 09.04.2009, письмо истца N 22 от 11.04.2009, претензия), однако, суд, без учета данных обстоятельств, в нарушение ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обязанности ответчика оплатить некачественные работы, тем самым неправильно применив нормы материального права. Так же ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права необоснованным отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без вынесения определения, в нарушение п.2 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчику не было направлено уточнение исковых требований. Более того, полагает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что объем и стоимость выполненных работ подтверждается подписанными без замечаний актами формы КС-2. Более того, ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 7 323 494 руб. и признал наличие долга в размере 911 196,52 руб., подписав акт сверки задолженности по состоянию на 14.01.2009. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Уральская строительная компания инвест" (генподрядчиком) и ООО "Рифей" (подрядчиком) заключен договор подряда N 56 от 01.07.2008 (л.д.10-11 т.1) с дополнительными соглашениями к нему N 1 и N 2 от 01.07.2008 и N 3 от 03.11.2008.

Согласно п.1.1 названного договора подрядчик, принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика на строительстве объекта: "жилой дом N 1 в квартале N 284, ограниченном ул.Аксакова, Достоевского, Гоголя, Красина в Ленинском районе г.Уфы" общестроительные работы по секциям Г, Д, Е указанные в пункте 1.2 договора строительные работы: строительные работы по устройству теплоизоляции стен лестниц (п.1.2.1 договора), строительные работы по наружной штукатурке стен секций Г, Д, Е (п.1.2.2 договора) и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях определенных в договоре.

В пунктах 2.2.1, 3.2 договора стороны определили, что оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых обязательств истцом по дополнительным соглашениям N 1 и N 3 выполнены работы на сумму 1 422 493 руб. (в том числе 18% НДС). Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами формы КС-2 от 22.08.2008 N 1 и от 15.10.2008 N 1, имеющими ссылку на дополнительное соглашение N 1 к договору N 56 от 01.07.2008, на суммы, соответственно, 449 791 руб. и 674 686 руб., а так же актом формы КС-2 от 30.11.2008 N 1, имеющим ссылку на дополнительное соглашение N 3 от 03.11.2008 к названному договору, на сумму 298 016 рублей.

Кроме того, по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2008 к договору N 56 от 01.07.2008 истцом выполнены работы на сумму 6 906 414 руб. (в том числе 18% НДС), что подтверждается следующими подписанными сторонами актами формы КС-2, имеющими ссылки на названное дополнительное соглашение: N 1 от 05.08.2008 на сумму 1 052 424 руб. (л.д.14 т.1), N 2 от 18.08.2008 на сумму 1 339 449 руб. (л.д.15-16 т.1), N 1 от 15.10.2008 на сумму 770 248 руб. (л.д.17-18 т.1), N 1 от 25.09.2008 на сумму 622 069 руб. (л.д.19 т.1), N 2 от 31.10.2008 на сумму 1 064 827 руб. (л.д.20-21 т.1), N 1 от 21.11.2008 на сумму 1 144 039 руб. (л.д.22-23 т.1), N 2 от 30.11.2008 на сумму 913 358 руб. (л.д.24-25 т.1).

Таким образом, истцом выполнено работ на общую сумму 8 328 907 руб. (1 422 493 + 6 906 414 = 8 328 907).

Результат этих работ оплачен ответчиком в части 7 323 494 руб. (в том числе 18% НДС), что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции выписками из лицевого счета, не оспаривалось истцом.

Разница между стоимостью выполненных истцом работ и стоимостью работ, оплаченных ответчиком посредством перечисления денежных средств, составляет 1 005 413 рублей (8 328 907 - 7 323 494 = 1 005 413).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы приняты без замечаний, в связи с чем, у него возникла обязанность по их оплате, которая в части спорной суммы не исполнена. При этом суд указал, что, ввиду просрочки исполнения денежного обязательства на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, истец доказал выполнение им для ответчика работ по договору на общую сумму 8 328 907 руб., выполненные работы заказчиком приняты, что подтверждено подписанными им без замечаний актами формы КС-2, перечисленными выше. Таким образом, в силу ст.746 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком по договору N 56 от 01.07.2008 денежной суммы в размере 1 422 493 руб., что истцом не оспаривалось. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору, составила 1 005 413 руб., в том числе по акту N 2 от 30.11.2008 в размере 913 358 руб., по акту N 1 от 21.11.2008 в части 92 055 рублей (1 005 413 - 913 358 = 92 055).

Вместе с тем, предъявляя иск о взыскании задолженности в размере 911 196,52 руб., истец исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2008 к договору N 56 от 01.07.2008 за осуществление функций генподрядчика ответчик взимает с истца отчисления в размере 4% от стоимости выполненных работ с учетом НДС.

Согласно актам N 88 от 05.08.2008 на сумму 42 096,97 руб., N 90 от 18.08.2008 на сумму 53 577,95 руб., N 109 от 22.08.208 на сумму 17 991,65 руб., N 124 от 25.09.2008 на сумму 24 882,75 руб., N 148 от 15.10.2008 на сумму 30 809,94 руб., N 149 от 15.10.2008 на сумму 26 987,45 руб., N 155 от 31.10.2008 на сумму 42 593,09 руб., N 190 от 21.11.2008 на сумму 45 761,53 руб., N 226 от 30.11.2008 на сумму 11 920,64 руб., N 227 от 30.11.2008 на сумму 36 534,31 руб., ответчик оказал истцу услуги генподряда на общую сумму 333 156,28 руб. Учитывая наличие задолженности перед ответчиком по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 94 216,48 руб., истцом предъявлена ко взысканию по настоящему делу сумма основного долга в размере 911 196,52 руб. (1 005 413 - 94 216,48 = 911 196,52). Указанные факты подтверждаются и подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.32 т.1).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 911 196,52 рублей.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок оплаты результата работ, принятого ответчиком по актам формы КС-2 N 2 от 30.11.2008 и акту N 1 от 21.11.2008, предусмотренный п.п.2.2.1, 3.2 договора (в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ) в части спорной суммы основного долга ответчиком нарушен, указанная задолженность до настоящего времени не оплачена. Таким образом, начисление на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 10.12.2008 по 10.09.2009 является обоснованным.

Истцом произведен расчет процентов за период просрочки с 10.12.2008 по 10.09.2009 на сумму долга без учета суммы налога на добавленную стоимость, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска - 10,75% годовых. При этом истцом неправильно определен размер основной задолженности без учета НДС, что не позволяет суду согласиться с результатом данного расчета (л.д.45 т.2). Размер процентов за предъявленный истцом период, согласно произведенному судом расчету составляет 62 489,25 руб.: 772 200,44 руб. Ч 10,75% Ч 271 день = 62 489,25 руб., где 772 200,44 руб. - сумма основного долга без НДС (911 196,52 : 1,18 = 772 200,44), 10,75% - годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент предъявления иска, 271 день - число банковских дней в периоде просрочки.

Учитывая, что расчетная сумма процентов превышает размер заявленного истцом требования, решение суда о взыскании процентов в заявленной сумме является правильным, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ о разрешении спора в пределах предъявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора о качестве выполненных работ, судом не принимается, поскольку доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком не представлено, встречный иск об уменьшении стоимости работ не предъявлен. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на письмо N 6 от 10.02.2009, акты приема-передачи от 14.02.2009 и от февраля 2009 года, расчеты выполненных объемов работ, протокол оперативного совещания N 91 от 09.04.2009, письмо истца N 22 от 11.04.2009 и претензию, не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, возможность предъявления иска о взыскании убытков в порядке отдельного судопроизводства ответчиком не утрачена. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сдача результата работ является основанием для их оплаты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не вынесением определения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы и не извещением ответчика об уточнении исковых требований, судом не принимается на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные нарушения не повлекли принятия судом неправильного по существу решения. При этом суд учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2009, ответчик не настаивал и не поддерживал заявленное им ранее ходатайство о назначении экспертизы, не заявлял такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции. Изменение размера исковых требований, на которое ссылается ответчик, состоялось в сторону уменьшения размера исковых требований, следовательно, не извещение о таком изменении ответчика не нарушило его процессуальных прав. Более того, в судебном заседании 08.09.2009 представитель ответчика участвовал, однако не заявлял о не вручении ему копии уточненных исковых требований, не ходатайствовал о предоставлении времени на дополнительную подготовку.

Так же необоснованно и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку, согласно уточнению к иску истцом было заявлено об отказе от части исковых требований, предъявленных по договору N 84 от 03.11.2008 и уменьшении размера процентов, взыскиваемых по договору N 56 от 01.07.2008, остальная часть требований оставлена им без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу судебные издержки по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 05.11.2009, соглашением N 13 от 05.11.2009.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-13672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" судебные издержки по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Г.А. Сундарева