Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4887/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4887/2010 Дело N А47-9558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии Орск" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 по делу N А47-9558/2010 (судья Пирская О.Н.).

общество с ограниченной ответственностью "Автолиния" (далее - ООО "Автолиния", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии Орск" (далее - ООО "Горные технологии Орск", ответчик) о взыскании 191 282 руб. 63 коп., в том числе 46 732 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды от 23.09.2009 N 11/09 и 144 550 руб. пени, исчисленной за период с 30.10.2009 по 15.07.2010 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 66-67, т. 1).

Решением суда от 16.03.2011 (резолютивная часть от 09.03.2011) заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "Горные Технологии Орск" в пользу ООО "Автолиния" взыскано 56 732 руб. 63 коп., в том числе 46 732 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды и 10 000 руб. пени. (л.д. 73-77, т. 2).

С вынесенным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ООО "Горные технологии Орск" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с марта 2010 года истец препятствовал ответчику в пользовании помещением, отключал электроэнергию и телефонную связь, опечатал помещение и изъял ключи. Указал, что в период с мая по август 2009 года ответчик не пользовался телефонной связью, в связи с неиспользованием арендованного помещения. Ссылается также на то, что письмом от 13.05.2010 N 37/10 истец в одностороннем порядке расторг договор аренды. Считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд лишил общество возможности заявить ходатайство об истребовании у истца журнала регистрации исходящей документации за 2010 год и такую документацию для подтверждения расторжения договора аренды в одностороннем порядке в мае 2010 года, а также тарификации исходящих и входящих звонков, для подтверждения факта отсутствия использования телефонной связи.

ООО "Автолиния" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в отзыве исключил получение ответчиком письма о расторжении договора в мае 2010 года, считает, что материалами дела подтвержден факт использования помещения ответчиком с мая по август 2010 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автолиния" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Горные технологии Орск" (арендатор) оформлен договор аренды нежилых помещений N 11/09, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, вместе с находящимся в нем оборудованием (устройствами), расположенные по адресу: г. Орск, пер. Синчука, 25. Арендатор, в свою очередь, обязался оплатить арендную плату за помещение (л.д. 50-54, т. 1, пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 стороны определили объект аренды - нежилые помещения, а именно: офисное помещение на 2 этаже административного здания, общей площадью 45 кв.м.

Названное в договоре имущество было передано арендатору и принято последним по акту приема- передачи помещения от 23.09.2009 (л.д. 55, т. 1).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 23.09.2009 по 31.08.2010 (пункт 6.1 договора).

В разделе 5 договора, сторонами согласован размер арендной платы, который состоит из двух составляющих: постоянной (платы за наем помещения) и переменной (платы за услуги связи).

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы, в срок, указанный в договоре, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 5 дней, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и/или с неоднократным нарушением условий договора.

Договором также предусмотрено право арендодателя и арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, по собственной инициативе, при условии уведомления об этом второй стороны за две недели (пункты 6.8, 6.9 договора).

Письмом (от 02.07.2010 исх. N 40) ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды от 23.09.2009 N 11/09 с 02.07.2010 (л.д. 33, т. 2).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды, истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство наличия у арендатора задолженности за пользование имуществом подтверждено материалами дела.

Суд пришёл к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились с 16.07.2010 на основании письма арендатора от 02.07.2010, при этом ссылка ответчика на расторжение договора в мае 2010 судом отклонена.

За период, исчисляемый с даты расторжения договора - 16.07.2010 по 31.08.2010, требования истца судом удовлетворены со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период, предшествующий дате расторжения договора, требования удовлетворены на основании положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о доказанности обстоятельства пользования услугами связи и размер задолженности за услуги связи в мае, июне 2010 года.

Заявленная истцом ко взысканию сумма договорной неустойки снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество, за плату, во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт согласования предмета аренды следует из пунктов 1.1, 2.1 договора, в котором содержится определение местонахождения помещений и их площадь.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора аренды между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с 23.09.2009 по 31.08.2010, в связи с чем, государственной регистрации не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 5 договора аренды.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным. Поскольку договор аренды заключен в качестве арендодателя имущества его собственником (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 68, т. 2), оснований для оценки сделки в качестве недействительной не имеется (статья 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата за месяц состоит из двух составляющих: постоянной и переменной. Постоянная составляющая арендной платы составляет 14 750 руб. и включает в себя плату за наем помещения в сумме из расчета 327 руб. 78 коп. за один кв.м. офисных помещений, которая включает в себя плату за землю, услуги санитарного содержания мест общего пользования и территории. Переменная составляющая арендной платы включает в себя оплату услуг связи. Оплата услуг связи осуществляется по фактическому использованию данных услуг по тарифам операторов связи (пункт 5.2.2 договора). Постоянную составляющую арендной платы арендатор перечисляет в порядке предварительной оплаты не позднее 5 числа каждого календарного месяца (пункт 5.3 договора).

Удовлетворяя требование истца о взыскании арендной платы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями пункта 6.9 договора аренды предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по собственной инициативе, при условии уведомления об этом второй стороны за две недели.

Как усматривается из материалов дела, арендатор письмом от 02.07.2010 заявил о расторжении договора аренды от 23.09.2009 N 11/09 с 02.07.2010. Факт получения данного письма истцом не опровергается.

Из содержания письма усматривается намерение и воля арендатора прекратить договорные отношения по аренде имущества с арендодателем, ввиду чего данное письмо обоснованно расценено судом первой инстанции как доказательство прекращения между сторонами договорных отношений с 16.07.2010 с учётом требований пункта 6.9 договора об уведомлении арендодателя за две недели.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученное ответчиком по рассматриваемому договору имущество было возвращено арендодателю по окончании договора аренды (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы (в предусмотренном договоре размере) за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата имущества по окончании действия договора аренды, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, взыскал задолженность за пользование спорным имуществом в период с 16.07.2010 по 31.08.2010 на основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период предшествующий расторжению договора, в связи с односторонним отказом от договора арендатора (с 01.05.2010 до 15.07.2010), взыскание арендной платы произведено на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке наличия оснований для взыскания задолженности в период действия договора, судебной коллегией не принимаются доводы апеллянта о том, что помещение им не использовалось. Указанные в акте совершения исполнительных действий от 02.06.2010 сведения позволяют сделать вывод о том, что помещение опечатано (л.д. 38, т. 2). Обстоятельств освобождения помещения ответчиком акт не подтверждает. Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмом от 13.05.2010 N 37/10 (л.д. 136, т. 1) истец в одностороннем порядке расторг договор аренды, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в силу следующего:

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28), копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа на которой, в соответствии с установленным порядком, проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30. ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что: "При заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии, удостоверенные не нотариально, могут быть признаны надлежащим образом заверенными только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении).

Представленная в материалы дела копия письма от 13.05.2010 N 37/10 в установленном порядке не заверена. Подлинник письма в материалы дела не представлен.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что им такого письма получено не было.

Также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности за услуги связи за период май, июнь 2010 года.

Согласно пункту 5.2.2 договора оплата услуг связи осуществляется по фактическому использованию данных услуг по тарифам операторов связи.

В подтверждение пользования ответчиком услугами связи, истцом представлены двусторонние акты N 00000393 от 30.06.2010 и N 00000293 от 31.05.2010 (л.д. 21, 24, т. 1), в которых поименованы, в том числе, услуги по абонентскому обслуживанию номера.

Ссылка подателя жалобы на то, что с марта 2010 года истец препятствовал ответчику в пользовании помещением, отключал электроэнергию и телефонную связь, опечатал помещение и изъял ключи, в связи с чем, в период с мая по август 2009 года ответчик не пользовался телефонной связью, не подтверждена доказательствами.

При оценке правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 7.2 договора, суд считает согласованным.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, указанный в договоре, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: размер основного долга, высокий размер договорной неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки и определении ее размера в сумме 10 000 рублей.

Доводы жалобы, связанные с необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, что лишило его возможности заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Нахождение представителя юридического лица в служебной командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием в реализации ответчиком его процессуальных прав предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риски наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе явки в судебное заседание и своевременного заявления процессуальных ходатайств, относятся на сторону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 по делу N А47-9558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии Орск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова