Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-10369/09

г.Челябинск

24 декабря 2009 г.

Дело N А07-11920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2009 г. по делу N А07-11920/2009 (судья Салиева Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - Назыровой Р.А. (доверенность N 2 от 26.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (далее - истец, ООО "ИФК "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" (далее - ответчик, ООО "Гарант-строй") о расторжении договора лизинга N 07/58-07 от 24.07.2007; обязании ответчика возвратить предмет лизинга, указанный в приложении N 3 к договору лизинга; о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 661 805 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Гарант-строй" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ИФК "Виктория" о признании договора лизинга N 07/58-07 от 24.07.2007 незаключенным и взыскании 4 254 105 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-У Техникс" (далее - ООО "Р-У Техникс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 (резолютивная часть от 23.09.2009) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, удовлетворить встречное заявление ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в спорном договоре лизинга сторонами не были согласованы существенные условия договора - данные об объекте, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче ответчиком истцу; не были указаны индивидуализирующие признаки оборудования, кроме того, истцом не представлена ответчику документация на оборудование (технические паспорта, техническое описание), в связи с чем спорный договор является незаключенным.

Кроме того, в материалах дела имеется счет-фактура N 254 от 05.09.2007, выписанная ООО "Р-У Техникс", в которой в графе происхождения указано "Германия", тогда как маркировка почти всего оборудования свидетельствует о том, что оборудование произведено в Италии. Данный факт подтверждает незаключенность спорного договора.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "ИФК "Виктория". Истец считает решение суда законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Считает спорный договор незаключенным.

Представители ООО "ИФК "Виктория" и ООО "Р-У Техникс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИФК "Виктория" (лизингодатель) и ООО "Гарант-строй" (лизингополучатель) 24.07.2007 заключен договор о финансовом лизинге имущества N 07/58-07.

В силу п. 1.1. договора лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное им же оборудование в количестве и комплектации, указанной в Приложении N 1 к договору, у ООО "Р-У Техникс", указанного и выбранного лизингополучателем в качестве поставщика; передать это оборудование в лизинг лизингополучателю.

В соответствии с п. 5.1. договора лизингополучатель принял на себя обязательство выплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно согласно графику платежей, признанному сторонами неотъемлемой частью договора и обозначенному как приложение N 2 (л.д. 14). Общая сумма платежей определена сторонами в 6 447 400 руб.

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.09.2007, названное сторонами как приложение N 3 к договору (л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Гарант-строй" обязанности по оплате лизинговых платежей, ООО "ИФК "Виктория" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Гарант-строй", полагая, что существенные условия договора лизинга N 07/58-07 от 24.07.2007 сторонами не согласованы, обратилось с встречным иском о признании договора незаключенным и взыскании с ООО "ИФК "Виктория" суммы ранее внесенных им лизинговых платежей.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в том числе и в отношении имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды, основания для признания договора лизинга N 07/58-07 от 24.07.2007 незаключенным отсутствуют. Встречный иск ООО "Гарант-строй" в указанной части удовлетворению не подлежит. В силу этого, не может быть признано обоснованным и требование о взыскании с ООО "ИФК "Виктория" неосновательного обогащения в виде полученных им лизинговых платежей. Поскольку ООО "Гарант-строй" более двух раз подряд не выполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей, предусмотренных согласованным сторонами графиком, договор лизинга подлежит расторжению, а имущество - возврату лизингодателю.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору составляет 4 254 105,54 руб. и охватывает период с сентября 2007 года по октябрь 2008 года. После указанного срока предусмотренные графиком лизинговые платежи ООО "Гарант-строй" не вносились.

Поскольку доказательств уплаты лизинговых платежей за указанный период не представлено, требования о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 661 805,44 руб. за период с ноября 2008 года по август 2009 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 ст.13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 7.3.3. договора лизинга N 07/58-07 от 24.07.2007 двукратное нарушение лизингополучателем установленных договором сроков уплаты лизинговых платежей является основанием для расторжения договора.

Поскольку ООО "Гарант-строй" более двух раз подряд не выполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей, предусмотренных согласованным сторонами графиком, в соответствии со ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о расторжении договора лизинга и о возврате имущества лизингодателю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положению п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 "Аренда" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из спорного договора лизинга следует, что выбор продавца и оборудования, необходимого ООО "Гарант-строй" для осуществления производственной (предпринимательской) деятельности, возложен на него как лизингополучателя. Продавец назван в п. 1.1. договора, перечень оборудования поименован в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение договора лизинга N 07/58-07 от 24.07.2007 между ООО "ИФК "Виктория" и ООО "Р-У Техникс" в тот же день заключен договор N И-254/24/07/07 (л.д. 16), имеющий приложение N 1, с перечнем приобретаемого имущества. При этом, как договор, так и приложение к нему согласованы с лизингополучателем, содержат подпись его уполномоченного лица и печать ООО "Гарант-строй".

Пунктом 1.3. договора N И-254/24/07/07 от 24.07.2007 указано, что количество, номенклатура, технико-эксплуатационные характеристики, гарантийные сроки оборудования, а также продавец определены (выбраны) лизингополучателем.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) в спорном договоре лизинга указаны размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей (п.5.1 договора и Приложение N 2 к договору).

Довод подателя апелляционной жалобы о непредоставлении истцом документации на оборудование (технических паспортов, технического описания) является необоснованным.

В акте приема-передачи имущества от истца ответчику от 26.09.2007 указано, что ответчик принимает и подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экономическим показателям. Подписав акт приема-передачи, ответчик подтвердил, что передаваемое имущество полностью соответствует заявленным требованиям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на счет-фактуру N 254 от 05.09.2007 в качестве доказательства несогласованности предмета договора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Данный документ составляется в одностороннем порядке.

Счет-фактура не может являться документом, подтверждающим согласование сторонами наименования, количества подлежащего передаче товара, производителя товара.

Таким образом, поскольку сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, основания для признания спорного договора лизинга незаключенным отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Гарант-Строй" не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2009 г. по делу N А07-11920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова