Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-11103/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

N 18АП-11103/2009 Дело N А76-16047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 года по делу N А76-16047/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: от ОАО "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность N11-5 от 01.01.2009), ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" - Голенковской С.В. (доверенность N16 от 19.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - "ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озёрское коммунальное хозяйство" (далее - ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2008 по 05.06.2009 в размере 652 069 руб. 79 коп.

До принятия решения по существу истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 635 314 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2009 (резолютивная часть от 28.09.2009) исковые требования удовлетворены частично в размере 580 069 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования истца неправомерны, так как вины ответчика в несвоевременной уплате денежных средств не имеется (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за потребленный энергоресурс. Ответчик считает, что поставленный истцом энергоресурс ежемесячно не оплачивается населением на 100%, что приводит к накоплению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Истцом не доказан факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими. Деятельность исполнителя коммунальных услуг, к которому относится ответчик, не является предпринимательской, не имеет цели извлечения прибыли, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Истцу в спорный период были перечислены денежные средства в том объеме, который был получен от населения. Указанные обстоятельстваё по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что применять меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истцом в отзыве указано, что основанием для взыскания процентов является факт нарушения должником срока исполнения обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии, который установлен вступившим в законную силу судебным актом. Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 года по делу N А76-11583/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, с ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскан основной долг за потребленную электроэнергию в сумме 5 812 679 руб. 10 коп. (т.1 л.д.60-76, 77-90).

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию на основании выставленных истцом счетов-фактур N 3556 от 31.01.2008, от 29.02.2008. N 3703 от 31.03.2008, от 30.04.2008 от 31.05.2008 всего в сумме 5 812 679 руб. 10 коп. (т.1 л.д.41-45), явилась основанием для обращения ОАО "Челябэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по выплате истцу долга в размере 5 812 679 руб. 10 коп. рублей подтверждена судебным актом, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу. Данная обязанность ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" в установленный срок не исполнена, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив применяемую ставку банковского процента до 10,5%, счел обоснованным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 069 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 года по делу N А76-11583/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскан основной долг за потребленную электроэнергию в сумме 5 812 679 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного их удержания ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство", в связи с чем удовлетворил исковые требования (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 314 рублей, начисленных на сумму долга 5 812 679 руб. 10 коп. за период с 11.02.2008 по 05.06.2009 (с даты наступления обязательства ответчика по оплате электрической энергии, до даты оплаты задолженности) (расчет, т. 1, л.д. 7, т. 2 л.д. 73, платежные поручения, л.д.46-59, т.2 л.д.77-78) с применением ставки рефинансирования 11,5%, действовавшей на момент погашения задолженности (05.06.2009).

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, то обстоятельство, что сумма основного долга погашена ответчиком полностью, истцом доказательства наступления негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, применительно к статье 333 Кодекса, обоснованно уменьшил ставку процентов, взыскиваемых с ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" до 10,5%, действующей на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу процентов, определенный судом первой инстанции размер процентов, исходя из ставки рефинансирования 10,5% в сумме 580 069 рублей 33 копейки, считает правомерным.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты полученной от ОАО "Челябэнергосбыт" электрической энергии, ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" в апелляционной жалобе утверждало, что вина ответчика в несвоевременной уплате денежных средств отсутствует (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставленный истцом энергоресурс ежемесячно не оплачивается населением на 100%, что приводит к накоплению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, деятельность исполнителя коммунальных услуг, к которому относится ответчик, не является предпринимательской, не имеет цели извлечения прибыли, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Указанные обстоятельстваё по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с ч. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство", являющееся коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с видами экономической деятельности предприятия, предусмотренными уставными документами (т.1, л.д. 126), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" в нарушение указанной нормы, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате полученной от ОАО "Челябэнергосбыт" электроэнергии вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Мнение ответчика о том, что неоплата полученной энергии вызвана форс-мажорными обстоятельствами, несостоятельно, поскольку частью 3 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о наличии или отсутствии факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за потребленный энергоресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку договор истцом заключен с ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство". Ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношений вправе самостоятельно взыскивать задолженности за потребленную электрическую энергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Для применения меры ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 года по делу N А76-16047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских