Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-11013/09

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

N 18АП-11013/2009 Дело N А07- 16059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КПД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу N А07- 16059/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - ООО "Уфимский краностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КПД" (далее - ООО "Торговый дом КПД", ответчик) о взыскании 3594009руб. 11 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору ответственного хранения продукции N 27У/2007, и 1836788руб. 98 коп. неустойки (пени).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5430798 руб. задолженности за услуги по хранению, 1836788 руб. 98 коп. пени и 38654 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Торговый дом КПД", с решением суда не согласился, направил в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на неправильно начисление пени. В расчёте пени размер долгового обязательства, на которое начислена неустойка, не совпадает с суммой, указанной в счетах - фактурах, число дней месяца указано 31, в то время как согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчёте подлежащих уплате процентов число дней в месяце принимается равным 30.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Уфимский краностроительный завод" не согласилось с доводами ответчика.

Истец просит обратить внимание суда, что в качестве предмета дополнительного требования заявил о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем вправе начислять неустойку на фактическое (календарное) количество дней в расчётном месяце, так как деления на 360 или 30 не производится. Размер задолженности в расчёте неустойки указан без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество "Уфимский краностроительный завод" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2009 был объявлен перерыв до 17 декабря 2009, 16 час. 30 мин.

Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон с учётом заявленного ходатайства истца в соответствии с частями 2, 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, между обществом "Уфимский краностроительный завод" и обществом "Торговый дом КПД" заключён договор N 27У/207 от 21.03.2007 ответственного хранения продукции, по которому истец (Исполнитель) обязался принять на ответственное хранение ПГС согласно акту по унифицированной форме. Количество переданного на хранение товара и место хранения определяется в актах. Срок хранения товара с 01.05.2007 по 01.05.2012 (п.1.1. - 1.4. договора).

Заказчик (ответчик) обязался по истечении срока хранения забрать переданный на хранение товар и оплатить услуги хранителя (5.1.2 - 5.1.3).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно денежными средствами путём перечисления на расчётный счёт исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных исполнителем счетов - фактур, выполненных работ и документов, подтверждающих списание товаров с ответхранения.

Дополнительным соглашением, в котором отсутствует дата его подписания сторонами, они согласовали объём поставляемого ПГС на площадку Исполнителя для складирования в период хранения с 01.05.2007 по 01.05.2008 в количестве 200 000куб. м.

Суд апелляционной инстанции рассматривает подписанное сторонами дополнительное соглашение в качестве акта к договору от 21.03.2007, которым согласовано количество принятой продукции и срок её хранения.

В доказательство надлежащего исполнения обязательства по хранению принадлежащего ответчику товара и стоимости услуг истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, и счета - фактуры N 65 от 29.06.2007 на 214 796руб., N 88 от 31.07.2007 на 457484руб. 00 коп., N 94 от 31.08.2007 на 571084руб., N 121 от 17.09.2007 на 169591руб. N 124 от 28.09.2007 на 197789руб. 50 коп., N 136 от 31.10.2007 на 295942руб. 50 коп., N 147 от 30.11.2007 на 806260руб. 50 коп., N 158 от 29.12.2007 на 954506руб. 50 коп., N 163 от 31.12.2007 на 126625руб. 11 коп., всего на сумму 3 794 003 руб.11 коп.

В свою очередь ответчик нарушил принятое на себя обязательство по оплате оказанных хранителем услуг, оплатив услуги частично, в сумме 200 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 594 009руб. 11 коп., что подтверждено составленным между сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 17).

Направленная в адрес ответчика претензия N 765 от 26.12.2007 с расчётом задолженности и пени, начисленной ввиду нарушения сроков исполнения обязательства, оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение истца с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства по договору N 27У/2007 ответственного хранения продукции от 21.03.2007, в то время как ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил.

Проверив расчёт задолженности и неустойки, суд пришёл к выводу о полном удовлетворении требований истца на основании ст. 309, 310, 314, 330, п.1 ст.896, п.1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьёй 896 Гражданского кодекса предусмотрено, что вознаграждение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку своевременно обязанность по оплате услуг хранения Заказчиком не исполнена, судом правомерно взыскано 5 430 798руб. 09 коп. на основании вышеизложенных норм.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств договором может быть предусмотрена неустойка - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора N 27У /2007 от 21.03.2007 за нарушение условий договора виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку должником допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг хранения, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.4. договора по периодам, начиная с 31.07.2007 по 16.08.2007 (19 дней) на сумму 3457 руб. 43 коп., с 17.08.2007 по 30.08.07 (14 дней) на сумму 174 руб. 72 коп., с 31.08.07 по 30.09.07 (31 день) на сумму 12405 руб. 58 коп., с 01.10.07 по 30.10.07 (30 дней) на сумму 26524 руб. 43 коп., с 31.10.07 по 30.11.07 (31 день) на сумму 37060 руб. 19 коп., с 01.12.07. по 30.12.07 (30 дней) на сумму 43388 руб. 70 коп., с 31.12.07 по 30.01.07 (31 день) на сумму 66016 руб. 36 коп., с 31.01.08 по 31.07.09 (541 день) на сумму 1647761 руб. 57 коп.

Общая сумма взысканной неустойки составила 1 836 788руб. 98 коп. (3457,43 + 174, 72 + 12405, 58 + 26524, 43 + 37060,19 + 43388, 70 + 66016 + 1647761, 57).

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал её с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4. договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчёте неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из сопоставления сумм, указанных в расчёте неустойки, и счетов - фактур, представленных в дело, однозначно следует, что истец рассчитал неустойку, начислив её на сумму задолженности без учёта НДС.

При этом довод апелляционной жалобы, что количество расчётных дней в пределах одного месяца не должно превышать 30, является ошибочным.

Исходя из предмета заявленного требования, общество "Уфимский крановый завод" произвело расчёт договорной неустойки, в то время как в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 расчётное количество дней в году (месяце) предусмотрено для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут рассматриваться как законная неустойка.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу N А07-16059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КПД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина