Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-8926/09

г. Челябинск

18 ноября 2009 г.

N 18АП-8926/2009 Дело N А07-14326/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмухаметовой С.И. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2009 года по делу N А07-14326/2009 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГлавБашСтрой" (далее - заявитель, общество, ОАО "ГБС", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмухаметовой С.И. (далее - пристав, СПИ Ишмухаметова, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия пристава, выраженные в не приостановлении исполнительного производства N 80/62/8346/7/2009 до момента окончания процедуры наблюдения, введенной в отношении общества, в не вынесении постановления о снятии ареста с расчетного счета общества N40702810300250001778, открытого в филиале открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Уфе, в не вынесении постановления об отмене ограничений проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "МК ВНЗМ", взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены (с учетом определения суда от 08.09.2009 об исправлении описки).

Пристав не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Требование исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 N 145117 о наложении ареста на денежные средства общества в целях обеспечения исковых требований не относится к имущественным взысканиям. Спорное исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59, приостановлению не подлежало. В соответствии с п. 7 указанного постановления принятые судом меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются. Определение суда об отмене обеспечительных мер приставу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, общество и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу пристава не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела N А07-1730/2009 по иску ООО "МК ВНЗМ" к ОАО "ГБС" о взыскании с ОАО "ГБС" суммы долга и процентов в размере 12 509 575, 34 руб., определением арбитражного суда от 01.04.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ОАО "ГБС" в пределах суммы долга 12 098 097,81 руб. до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного акта по делу N А07-1730/2009.

На основании вышеуказанного определения приставом 17.04.2009 вынесено определение о возбуждении исполнительного производства N 80/62/8346/7/2009. В рамках указанного производства пристав вынес постановление от 17.04.2009 г.. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому арестован расчётный счёт ОАО "ГБС" N 40702810300250001778 в филиале открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Уфе, и постановление по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

07.07.2009 арбитражным судом вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "ГБС", 14.07.2009 определение о введении процедуры наблюдения передано приставу, однако пристав в устной форме отказала в приостановлении исполнительного производства N 80/62/8346/7/2009.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

Статья 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения.

Согласно ст. 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

В части 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнение исполнительных документов не приостанавливается. Однако приставом не указано, под какой именно случай относится рассматриваемая ситуация.

В части 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ нет такого понятия, как исполнительный документ неимущественного характера.

Суд правильно указал, что в данном случае приставу следовало руководствоваться ч.2 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, приостановить исполнительное производство и снять арест с расчётного счёта заявителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечёт приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Ишмухаметовой удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2009 года по делу N А07-14326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмухаметовой С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин