Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 18АП-10223/09

г. Челябинск

03 декабря 2009 г.

Дело N А07-1168/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башоптспирт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-1168/2009 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башоптспирт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Общепит" (далее - ответчик, предприятие) неустойки по договору поставки алкогольной продукции N 13 от 26.06.2007 в сумме 68 931,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-1168/2009 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетвори исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, в связи с тем, что между сторонами были установлены прямые длительные хозяйственные отношения по поставке алкогольной продукции, ассортимент и количество поставляемой продукции согласовывались сторонами в процессе принятия поставщиком письменного или устного заказа от покупателя (ответчика), после чего осуществлялась отгрузка продукции. Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойки, так как такое соглашение совершено сторонами в письменной форме и включено в договор поставки отдельным пунктом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, между сторонами был заключен договор от 26 июня 2007 года N 13 поставки алкогольной продукции, согласно которому на основании договора между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам алкогольной продукции. Любая поставка продукции, произведенная в период действия договора, считается совершенной в рамках договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ассортимент и количество поставляемой продукции согласуются сторонами в процессе принятия поставщиком письменного или устного заказа от покупателя.

Сторонами не оспаривается, что истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 2 222 429 руб. 13 коп, оплата которой осуществлена, по мнению истца не несвоевременно.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре поставки алкогольной продукции N 13 от 26.06.2007 отсутствуют данные, позволяющие определить наименование, количество товара, подлежащего поставке, спецификации к договору, заявки покупателя не представлены, а товарные накладные не содержат ссылки на рассматриваемый договор, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки алкогольной продукции N 13 от 26.06.2007 сторонами не заключен, соответственно, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в указанных судебных актах не рассматривались вопросы о заключенности договоров.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-1168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башоптспирт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башоптспирт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова