Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-10181/09

г. Челябинск

23 декабря 2009 г.

N 18АП-10181/2009 Дело N А07-17363/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2009 года по делу N А07-17363/2009 (судья Давлеткулова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - заявитель, общество, ООО "Резерв", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - пристав, СПИ Акбулатов, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий пристава, выраженных в направлении обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") предложения об оставлении имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие, ФГУП "УППО", должник), то есть нежилого строения - административно-производственное здание производственного (промышленного) значения, корпус 16 литера Ж (согласно техпаспорта: 3-х этажное, общая площадь 19 288, 8 кв.м., общий объем 109 208 куб.м., 1970 года постройки, кирпичное, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 30), за собой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "УППО", Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция) и ООО "Проминвест".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

ООО "Резерв" является первым в очередности взыскателем по исполнительному производству в отношении должника. Поэтому направление ООО "Проминвест" предложения об оставлении имущества должника за собой, которое первым в очередности взыскателем не является, чем нарушены требования ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, отзывы на апелляционную жалобу пристава не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением пристава от 17.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 68/4783/2974/4/2008 о взыскании с ФГУП "УППО" 5 158 125 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 N 121750 в пользу ООО "Проминвест".

Постановлением пристава от 07.07.2008 о присоединении исполнительного производства, исполнительное производство N 68/4783/2974/4/2008 присоединено к сводному исполнительному производству N 68/546/314/8/2006-СД.

Постановлением пристава от 25.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 33/68/8993/8/2008 о взыскании с ФГУП "УППО" 3 500 000 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 N 137761 в пользу ООО "Резерв".

Постановлением пристава от 11.01.2009 о присоединении исполнительного производства, исполнительное производство N 33/68/8993/8/2008 (нумерация 2009 года) присоединено к сводному исполнительному производству N 80/68/578/8/2007-СД.

Постановлением пристава от 23.03.2009 о замене стороны в исполнительном производстве был определен остаток задолженности ФГУП "УППО" перед ООО "Резерв" в размере 20 250 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, службой судебных приставов арестовано имущество должника, в частности объекты недвижимости, в том числе - нежилое строение - административно- производственное здание производственного (промышленного) значения, корпус 16 литера Ж (согласно техпаспорта: 3-х этажное, общая площадь 19288,8 кв.м., общий объем 109208 куб.м., 1970 года постройки, кирпичное).

Постановлением пристава от 22.04.2009 о передаче арестованного имущества на торги, вышеназванный объект недвижимости передан в Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом по Республике Башкортостан для реализации на торгах.

В связи с тем, что торги были признаны 23.06.2009 несостоявшимися, постановлением пристава от 24.06.2009 цена вышеназванного арестованного имущества была снижена в порядке ст. ст. 91-92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Повторные торги впоследствии также были признаны несостоявшимися.

18.08.2009 пристав направил одновременно два предложения об оставлении имущества за взыскателями - ООО "Проминвест" (предложение N 5203/68) и ООО "Резерв" (предложение N 5204/68).

24.08.2009 от взыскателей - ООО "Проминвест" и ООО "Резерв", поступили ответы на вышеназванные предложения, в которых взыскатели выразили согласие на оставление имущества должника - ФГУП "УППО".

Постановлением пристава от 20.08.2009 об отзыве предложения имущества взыскателю - ООО "Резерв" предложение N 5204/68 от 18.08.2009 было отозвано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности действий пристава.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, исполнительный лист от взыскателя ООО "Проминвест" в службу судебных приставов поступил 17.06.2008, а от взыскателя ООО "Резерв" - 23.12.2008.

Таким образом, исполнительный лист, направленный ООО "Проминвест" поступил в службу судебных приставов ранее, чем исполнительный лист, направленный ООО "Резерв".

Согласно ч.ч. 12, 13 ст. 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям.

При указанных обстоятельствах пристав правомерно направил предложение ООО "Проминвест" 18.08.2009, в связи с чем, права и законные интересы ООО "Резерв" действиями пристава не нарушены.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) - ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу ст. 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Между тем, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю послужил обоснованный вывод суда о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, обществом не доказан факт нарушения своих прав действиями пристава.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Резерв" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2009 года по делу N А07-17363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей ошибочно уплаченной квитанцией от 15.10.2009 СБ 8598/0212 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин