Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-4782/11

г. Москва

08 июня 2011 года

дело N А41-33758/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Сергиев Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-33758/10,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сергиев Посад Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-33758/10.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной нормы пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 направлена заявителем в арбитражный суд 20 мая 2011 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи, то есть за пределами срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе администрации города Сергиев Посад приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 14 названного постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование своего ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт поступил к истцу только 12.01.2011, истец ожидал ответа от Министерства культуры Московской области, а также был избран новый глава администрации города Сергиев Посад.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные причины пропуска срока уважительной по следующим причинам.

Как указывает сам заявитель, обжалуемый судебный акт был получен истцом 12 января 2011 года, представитель истца присутствовал в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Ожидание ответов от Министерства культуры Московской области не может быть основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на смену главы администрации города Сергиев Посад и кадровые перестановки не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 19 листах.

Судья

Н.В. Диаковская