Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-2880/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-36962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "ПМ "Эксперт", ОГРН: 5077746758315) - Родин Р.Б., представитель по доверенности от 06.05.2011 б/н, Стрекозов А.Н., представитель по доверенности от 06.05.2011 б/н,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) - Ефимов И.О., представитель по доверенности N 014-03/0723 от 18.12.2009, Серегин А.Б., представитель по доверенности N 04-03/0721 от 18.12.2009,

от третьих лиц:

от ЗАО "Метростандарт" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "ФСК ЕЭС" - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-36962/10,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

ЗАО "ПМ "Эксперт" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

при участии третьих лиц - ОАО "ФСК ЕЭС", ЗАО "Метростандарт",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПМ Эксперт" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2010 N 129/13 в части: недоимки по НДС в сумме 17 181 411 руб. 86 коп., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 436 282 руб. 37 коп.; недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 22 908 549 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 581 709 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Егорова В.В., указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Айс Сейл".

Представитель налогоплательщика против заявленного ходатайства возражал.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о вызове свидетеля налоговый органа указал на то обстоятельство, что ранее у налогового органа отсутствовала возможность провести в рамках выездной налоговой проверки исследование и полноценную экспертизу подписей в связи с невозможностью установить местонахождения лица, заявленного как генерального директора ООО "Айс Сейл" - Егорова В.В., поэтому просил суд апелляционной инстанции вызвать Егорова В.В. для отбора образцов его подписей и назначить по делу судебную экспертизу.

В силу части 1, 3 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Однако в заявленном налоговым органом ходатайстве не приведено никаких сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которые должен сообщить суду вызываемый свидетель.

Вопрос отбора образцов подписей и назначения судебной экспертизы разрешается судом при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, а не при получении показаний от свидетеля.

Кроме того, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что он был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля Егорова В.В., указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Айс Сейл". Также, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции учел факт приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа протокола опроса Егорова В.В. налоговым органом, составленного 12.05.2011 N 1, а также ксерокопии паспорта указанного лица.

Так же налоговым органом заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта подписания Егорова В.В. от имени ООО "Айс Сейл" договора N 15-05/08 от 14.05.2008, от 18.06.2008 N 27-06/08, от 21.11.2008 N 13-11/08, также заключенных между ЗАО "ПМ Эксперт" и ООО "Айс Сейл"; счет-фактур от 01.12.2008 N АС-1505, АС-2703 от 09.12.2008, АС-1507 от 03.12.2008, актов сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2008 N АС 1502, от 03.12.2008 АС-1507, от 21.11.2008 N АС-1304, N АС-2703 от 09.12.2008, приложения N 2 к договору от 21.11.2008, приложения N 1 к договору от 14.05.2008; и ходатайство о фальсификации указанных документов с требованием об их исключении из числа доказательств по делу.

В отношении удовлетворения указанных ходатайств представитель налогоплательщика возражал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, поскольку в основу выводов налогового органа в оспариваемом ненормативном акте в связи с взаимоотношения ЗАО "ПМ Эксперт" с ООО "Айс Сейл" положен довод налогового органа о не подписании от имени ООО "Айс Сейл" Егоровым В.В. вышеперечисленных доказательств по делу (л.д. 37-38 т. 1). Таким образом, у налогового органа имелась возможность заявить ходатайство о фальсификации, по его мнению, сфальсифицированных доказательств по делу, с целью их исключения из материалов дела. Кроме того, в заявление о фальсификации не имеется указаний на лицо, в частности ЗАО "ПМ Эксперт", как лицо, сфальсифицировавшее вышеназванных доказательств, а так же сведений о том, со ссылками на соответствующие доказательства, приобщенные в материалах дела, о том, что налогоплательщик знал о факте фальсификации доказательств по делу. В связи с чем заявление о фальсификации отклонено судом апелляционной инстанции.

Также признано подлежащим оставлению без удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайство налогового органа о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подписания (не подписания) Егоровым В.В. вышеперечисленных документов от имени ООО "Айс Сейл" в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также может быть рассмотрено арбитражным судом, если заявителем выполнены, в том числе следующие действия: получено согласие экспертного учреждения о возможности проведения испрашиваемой экспертизы, с указанием срока ее проведения, размера вознаграждения, подлежащего выплате экспертам, представление кандидатур экспертов, а также перечисление на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимы для выплаты вознаграждения экспертам.

Таких действий налоговым органом не совершено, поэтому ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, с учетом норм статьи 95 НК РФ.

Не представлено суду и доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что одновременное заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы и заявления о фальсификации одних и тех же доказательств по делу с требованием их исключения их доказательственной базы по делу, по мотиву возможности установления арбитражным судом на их основе факта реальности хозяйственных операций между ООО "Айс Сейл" и ЗАО "ПМ Эксперт", может свидетельствовать о злоупотреблении налоговым органом процессуальными правами, предоставленными ему как лицу, участвующему в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган вправе привлекать специалистов и опрашивать свидетелей (ст.ст. 31, 95 НК РФ).

Представитель ЗАО "ПМ "Эксперт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, через канцелярию суда представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, а также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПМ Эксперт" и составлен акт от 14.05.2010 N 77/13.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 16.07.2010 N 129/13.

Решением УФНС по Московской области от 24.09.2010 N 16-16/71220 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неподтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Айс Сейл", поскольку, по мнению налогового органа, сделка носит мнимый характер и совершена с целью, направленной на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году ЗАО "ПМ Эксперт" заключил с ООО "Айс Сейл" следующие договоры: N 13-11/08 от 21.11.2008, N 27-06/08 от 18.06.2008, N 15-05/08 от 14.05.2008.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ЗАО "ПМ "Эксперт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором ООО "Айс Сейл" является Егоров В.В.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, а также произведен допрос Егорова В.В., из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "Айс Сейл", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договоры с ЗАО "ПМ "Эксперт" не заключал.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, сделка ЗАО "ПМ "Эксперт" с указанным контрагентом носила мнимый характер и была совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций между ЗАО "ПМ "Эксперт" и ООО "Айс Сейл" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Реальность хозяйственных операций ЗАО "ПМ Эксперт" подтверждаются и фактической последующей сдачей результатов работ организации - заказчику ЗАО "Метростандарт" и ОАО "ФСК ЕЭС" - организации на чьих объектах выполнялись работы.

При этом в материалы дела представлен отзыв ЗАО "Метростандарт" из которого следует, что все работы по договору от 25.01.2008 N 6/1-01/08, заключенного между ЗАО "ПМ Эксперт" и ЗАО "Метростандарт" были выполнены полностью, претензий по их качеству и срокам выполнения не имелось.

В материалах дела имеются письменные пояснения ОАО "ФСК ЕЭС", в которых подтверждается реальность хозяйственных операций ЗАО "ПМ Эксперт" и делается вывод о незаконности рассматриваемого решения налогового органа в оспариваемой части.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Айс Сейл", а также не установлено фактов согласованности действий ЗАО "ПМ Эксперт" с ООО "Айс Сейл", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при заключении договора налогоплательщик установил факт государственной регистрации своего контрагента в ЕГРЮЛ, запросив у него свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Устав ООО "Айс Сейл".

Также была представлена копия нотариально заверенной банковской карточки на имя Генерального директора ООО "Айс Сейл" - Егорова Вениамина Владимировича (N 1-4078 по реестру нотариуса).

Расчеты по всем договорам, заключенным между ЗАО "ПМ Эксперт" и ООО "Айс Сейл" осуществлялись в безналичном порядке.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ООО "Айс Сейл" как о действующем юридическом лице.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ЗАО "ПМ "Эксперт", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган также ссылается на визуальное несоответствие подписи руководителя ООО "Айс Сейл" Егорова В.В. на документах, представленных ЗАО "ПМ Эксперт" к проверке и документах полученных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей.

Также не подтверждает довод налогового органа, представленный в суд апелляционной инстанции протокол опроса Егорова В.В., составленный уже за рамками проведения проверочным мероприятий от12.05.2011, однако, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым дать правовую оценку данному документу.

Из его буквального содержания следует, что Егорова В.В. отрицает факт подписания от имени ООО "Айс Сейл" каких-либо документов и регистрации ООО "Айс Сейл" как юридического лица.

Между тем, его ссылки на утрату паспорта в 2007 году и его выкуп за вознаграждение в 2010 году ни чем не подтвержден. В органы полиции Егоров В.В. в связи с утратой паспорта не обращался, на основании паспорта от 2007 года, копия которого приобщена к протоколу опроса Егорова В.В., был открыт расчетный счет в кредитной организации от имени ООО "Айс Сейл" на основании нотариально удостоверенной банковской карточки, нотариальные действия не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "ПМ Эксперт" знало о пороках государственной регистрации ООО "Айс Сейл", которая в установленном порядке также не оспорена, ООО "Айс Сейл" до настоящего времени является действующим юридическим лицом, с указанием в качестве генерального директора Егорова В.В.

Более того, в соответствии с сформированной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам факт не подписания первичных документов от имени юридического лица без представления соответствующих доказательств реальности хозяйственных операций не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований (постановления ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N18162/09, от 25.05.2010 N 15658, от 08.06.2010 N 17684).

Следует необходимым отметить, что проверочные мероприятия проводились налоговым органом уже после формирования ВАС РФ соответствующей арбитражной практики.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2010 г. N 129/13 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 17 181 411 руб. 86 коп., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данного налога., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 436 282 руб. 37 коп., взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 22 908 549 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 581 709 руб. 80 коп. принято налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-36962/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова