Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-3793/11

08 июня 2011 г.

Дело N А65-29233/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Хасият" - не явились, извещены; от истца ОАО "Миллениум Зилант-Сити" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хасият", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года, принятое по делу NА65-29233/2010 судьей Гавриловым М.В., по иску открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" (ИНН: 1655111539, ОГРН: 1061655058013), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Хасият" (ИНН: 1661001742, ОГРН: 1021603882530), г. Казань, о взыскании 470 887 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 59 445 руб. 79 коп. пени, 704 865 руб. задолженности по арендной плате с момента расторжения договора, об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хасият", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 559.887 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 59.445 руб. 79 коп. пени, 288.120 руб. задолженности по арендной плате с момента расторжения договора, об освобождении помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А65-29730/2010-СГ2-6 отказано.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение иска: сумма долга по арендной плате, с учетом частичного погашения задолженности, уменьшена до 470.887 руб. 10 коп., пени в размере 59.445 руб. 79 коп., задолженность по арендной плате после расторжения договора, увеличена до 704.865 руб. и период с 4.10.2010 года по 21.02.2011 года, просит освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-29233/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Хасият", г.Казань в пользу ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г.Казань, взыскано 1.175.752 руб. 11 коп. долга по арендным платежам, 59.445 руб. 79 коп. пени, 25.153 руб. 06 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО "Хасият", город Казань, обязано освободить нежилые помещения 1 этажа с N N 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 общей площадью 294 кв.м., инвентарный номер 10701, расположенные по адресу город Казань, ул. Копылова, д.14 литер 2, и передать их по акту приема-передачи ОАО "Миллениум Зилант-Сити", город Казань немедленно после вступления решения в законную силу.

С ООО "Хасият", г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 4.203 руб. 00 коп. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хасият" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в случае признания сделки приватизации недействительной ООО "Хасият" не лишено права выкупа арендуемого помещения.

Кроме того, заявитель считает, что арендные платежи подлежат уменьшению с учетом проведения капитального ремонта крыши.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 1 января 2008 года заключен договор аренды нежилого помещения N 308-К. Согласно условиям договора ответчику переданы в пользование нежилые помещения 1 этажа с NN 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 общей площадью 294 кв.м., инвентарный номер 10701, расположенные по адресу город Казань, ул. Копылова, д.14 литер 2, для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись N 16-16-01/119/2007-561 от 4.06.2007 года.

Срок аренды установлен с 1.01.2008 года по 30.11.2010 года.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 января 2008 года.

Согласно п.2.1.1 размер арендной платы составляет 139.650 руб. 00 коп. с учетом НДС. Арендная плата подлежит уплате не позднее пятого числа текущего месяца в форме предоплаты. Договор аренды подписан сторонами с протоколом разногласий в редакции арендатора.

Договор аренды зарегистрирован 24 марта 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись под N 16-16-01/061/2008-342. Дополнительным соглашением N 1 от 1.10.2009 года размер арендной платы с 1 октября 2009 года по 31 марта 2010 года сторонами установлен в размере 147.000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 1.03.2010 года арендная плата с 1 марта 2010 года по 31 августа 2010 года сторонами установлена в размере 117.600 руб., а по истечению указанного срока арендная плата установлена в размере 154.350 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя в случае нарушения арендатором взятых на себя обязательства по договору, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными пунктом 3 ст.450 ГК РФ. При расторжении договора в порядке предусмотренном пунктом 3 ст.450 ГК РФ, договор аренды будет расторгнутым по истечении 20 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.

Истец обратился в адрес ответчика с предарбитражным предупреждением от 3 сентября 2010 года, в котором известил о наличии долга по арендной плате в размере 544.950 руб. 00 коп., пени в размере 53.995 руб. 70 коп. и в порядке ст. 5.1 договора о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.10.2010 года в связи с нарушением существенных условий договора и необходимости сдать помещение по акту приема-передачи. Не исполнение ответчиком указанных условий послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что договор считается прекратившим свое действие с 03 октября 2010 года.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование о выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу город Казань, ул. Копылова 14, литер 2, нежилые помещения 1 этажа с N N 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 общей площадью 294 кв.м., инвентарный номер 10701.

Согласно статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании арендных платежей в сумме 470.887 руб. 10 коп. долга по арендной плате за период с 01 января 2008 года по 03 октября 2008 года.

При этом также правомерно взыскана задолженность по уплате арендных платежей в размере 704.865 руб. за период с 04.10.2010 г.. по 21.02.2011 г.., то есть за пользование имуществом после расторжения договора. Факт нахождения помещений у арендатора ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты долга в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.5 договора судом правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в размере 59.445 руб. 79 коп. пени из расчета 0.1% от суммы просроченного платежа за период с 01 января 2008 года по 03 октября 2010 года, поскольку факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что он понес дополнительные расходы по проведению текущего, капитального ремонта и по охране помещений, которые должны быть возмещены истцом в рамках настоящего дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу статей 606, 611, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что объект аренды был передан ответчику по акту, в котором указано, что здание находится в пригодном для эксплуатации состоянии и арендатор не имеет претензии. Каких-либо недостатков объекта аренды в нем не отражено. Не имеется в материалах дела и обращений арендатора к арендодателю с требованием об устранении недостатков переданного здания. Вместе с тем пунктом 3.4.4 названного договора аренды к обязанностям арендатора отнесено поддержание имущества в исправном состоянии.

Пунктом 3.4.5 своевременно производить за свой счет, текущий ремонт арендуемого имущества, капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора, при этом арендодатель не возмещает данные расходы, понесенные арендатором.

Кроме того, из пункта 3.4.8 данного договора следует, что арендатор осуществляет отделку, реконструкцию, капитальный ремонт, переоборудование, имущества только с письменного согласия арендодателя и под контролем арендодателя на основании документации. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение вышеназванных условий договора ответчик не представил документов, подтверждающих согласие истца на производство неотделимых улучшений объекта аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае признания сделки приватизации недействительной ООО "Хасият" не лишено права выкупа арендуемого помещения не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств признания сделки приватизации недействительной в настоящее время в материалы дела не представлено. Следовательно судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-29233/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-29233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хасият", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев