Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-2502/11

г. Вологда

06 июня 2011 г.

Дело N А05-14526/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куликовой Виктории Викторовны Ивановой О.А. по доверенности от 17.05.2010 N 2-269,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-14526/2010 (судья Крылов В.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Куликова Виктория Викторовна (далее - Предприниматель, страховщик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", Страховая компания, страхователь) страхового возмещения в размере 1 263 396 руб. (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11 марта 2011 года принято к производству для совместного рассмотрения встречное требование ЗАО "СГ "Спасские ворота" о признании недействительным договора имущественного страхования - полиса страхования имущества предприятий от 15.02.2010 серии FP06030 N 8182/04 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 21 марта 2011 года с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу Предпринимателя взысканы страховое возмещение в размере 1 263 396 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ЗАО "СГ "Спасские ворота" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 633 руб. 96 коп. В удовлетворении встречного иска ЗАО "СГ "Спасские ворота" о признании недействительным договора имущественного страхования - полиса страхования имущества предприятий от 15.02.2010 серии FP06030 N 8182/04 (далее - Договор страхования) отказано.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании 1 263 396 руб., удовлетворить встречный иск о признании недействительным договора имущественного страхования - полиса страхования имущества предприятий от 15.02.2010, применив последствия недействительности указанной сделки, взыскав со страховщика в доход Российской Федерации 36 200 руб., полученных в виде страховой премии. Считает, что у страхователя отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств Предпринимателем оплаты ремонтных работ в рамках договора подряда от 07.12.2009 N 16, являющегося основанием для заключения договора имущественного страхования. Ссылается на то, что страхователь при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года произведена замена ЗАО "СГ "Спасские ворота" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК").

ОАО "Страховая группа МСК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор имущественного страхования, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования имущества предприятий от 15.02.2010 серии FP06030 N 8182/04.

Объектом страхования является отделка помещений стоимостью 10 929 185 руб., а также иное имущество (оборудование) в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3 к полису) на сумму 2 787 347 руб. Имущество застраховано страхователем, в том числе по риску "пожар от поджога".

В ночь с 10.04.2010 на 11.04.2010 в помещений ресторана "Медведь", расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 209, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество повреждено.

Истец 12.04.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения Страховой компанией не произведена Предприниматель обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ЗАО "СГ "Спасские ворота" обратилось в арбитражный суд на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с встречным иском о признании недействительным договора страхования.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями договора страхования и статьями 309, 310, 929, 942, 945, 947 ГК РФ, признал страховщика обязанным выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 1 263 396 руб. В удовлетворении встречного иска Страховой компании суд отказал, указав на отсутствие доказательств сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сам страховой случай стороны определяют, исходя из свободы волеизъявления, в договоре страхования (подпункт 2 пункт 1 статьи 942 ГК РФ). В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

В рассматриваемом деле договором страхования предусмотрен в качестве страхового случая пожар.

Застрахованное имущество, согласно материалам дела, уничтожено вследствие пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В рассматриваемом случае условия, на которых заключен оспариваемый договор, определены в Правилах страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденных Страховой компанией 11.11.2003 (далее - Правила страхования).

В пункте 8.2 Правил страхования указано, что в письменном заявлении на страхование страхователь обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах в отношении страхуемого имущества, имеющих существенное значение для определения степени риска. Невыполнение страхователем этой обязанности дает страховщику право досрочно расторгнуть договор (пункт 9.4.2.1 Правил страхования).

Названные нормы Правил страхования согласуются с нормами пунктов 1, 3 и 4 статьи 944 ГК РФ, в которых установлена обязанность страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В заявлении-анкете, являющемся неотъемлемой частью договора страхования страхователь указал на наличие исправной пожарной сигнализации (дымовой) и исправной автоматической системы пожаротушения (спринклерной).

Оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе заключение ООО "Крим Эксперт" от 28.05.2010 N 614, которым установлено нахождение приемно-контрольного охранно-пожарного прибора марки "Гранит - 3" в технически исправном работоспособном состоянии (состояние индикаторов, оповещателей и реле свидетельствует о регистрации извещения о пожаре во время последнего выключения прибора), суд первой инстанции пришел к выводу об исправности охранно-пожарной сигнализации, используемой страхователем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, суд правомерно исходил из того, что для применения пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать прямой умысел страхователя сообщить страховщику заведомо ложные сведения. Между тем Страховая компания не доказала наличие такого умысла страхователя.

Довод подателя жалобы о том, что страхователь при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В порядке статьи 945 ГК РФ страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что при заключении договора страхования страховщиком производился осмотр имущества, страховщик в обоснование стоимости застрахованного имущества (в части стоимости отделки помещений на сумму 10 929 185 руб.) принял представленный страхователем договор подряда от 08.12.2009 N 16, заключенный с ООО "Соната+".

Страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности предоставленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя с целью их конкретизации. Доказательств того, что представителю страховщика препятствовали в доступе на застрахованные объекты, не предъявлено.

Подписание договора страхования страховщиком фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений. Неисполнение страховщиком при заключении договора страхования обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса, неиспользование права проведения экспертизы в целях определения действительной стоимости отделочных работ лишают его возможности ссылаться на недобросовестность страхователя и исключают основания для признания договора страхования недействительным.

Поскольку факт наступления страхового случая - пожара, в результате которого причинен ущерб принадлежащему Предпринимателю имуществу, так же как и размер причиненных убытков (отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений ресторана и оборудования от 09.07.2010), подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал со Страховой компании страховое возмещение в размере 1 263 396 руб.

Иные доводы Страховой компании, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-14526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко