Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-4252/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-70993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4252/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-70993/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению СПб ГУЗ "Городская туберкулёзная больница N 2"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения (пункты 2,3)

при участии:

от заявителя: Любченко А.О. по доверенности от 03.03.2009,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская туберкулёзная больница N 2" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее -Управление) от 26.08.2010 г. по делу N 94-428/10 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, содержащих выводы о признании в действиях Учреждения нарушений части 3 статьи 35 и части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением суда от 28.01.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, как принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть решения суда, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не содержит ни изложения фактических обстоятельств дела, ни ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда. Управление указывает, что материалами дела N 94-428/10 подтверждается нарушение Учреждением положений части 3 статьи 35 и части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании 18.04.2011 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения их отклонил.

Определением от 18.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.06.2011 для представления заявителем третьего тома аукционной документации, поскольку суд пришел к выводу о том, что означенные доказательства необходимы для рассмотрения дела.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 06.06.2011 судьи Зотеевой Л.В. произведена ее замена на судью Семенову А.Б. по правилам статьи 18 АПК РФ.

Представитель Управления в судебное заседание 06.06.2011 не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 28.01.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" была подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному урологического корпуса СПБ ГУЗ "Городская туберкулезная больница N 2". Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.08.2010 государственной комиссией заказчика (Учреждения) заявка ООО "ФасадРемСтрой" отклонена на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона 94-ФЗ (несоответствие п. 11 раздела 2 тома 1 аукционной документации) - невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ФасадРемСтрой" на действия аукционной комиссии Управлением 26.08.2010 принято решение по делу N 94-428/10 о нарушении законодательства о размещении заказов. Означенным решением жалоба ООО "ФасадРемСтрой" признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика выявлено нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных Законом о размещении заказов (пункт 2); в действиях Государственной комиссии выявлено нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении требований к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту урологического корпуса СПб ГУЗ "Городская туберкулёзная больница N 2" (пункт 3). Пунктами 3 и 4 решения определено не выдавать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Решение в части пунктов 2 и 3 обжаловано Учреждением в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что не установил в действиях заказчика и государственной комиссии выявленных Управлением нарушений, а Приложение N 3 к тому 2 аукционной документации полностью соответствует типовому образцу, являющемуся приложением N 6 к распоряжению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2005 N 97-р "Об утверждении методических требований к документации о размещении государственного заказа Санкт-Петербурга".

Решение суда апелляционная инстанция находит подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, настоящим законом регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона регламентирован в главе 3 Закона N 94-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 32 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме (далее также - требование обеспечения заявки на участие в аукционе).

Подпунктом "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 12 названного Закона содержится прямое указание на то, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Полномочия аукционной комиссии, определенные в части 7 статьи 7 Закона и части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, состоят в рассмотрении ею заявок участников аукциона на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ, а также в ведении протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями пункта 5 тома 2 документации об аукционе о предоставлении обеспечения заявки в размере 1205380,00 руб. обществом с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" представлено платежное поручение от 06.08.2010 N 1274, содержащие реквизиты получателя платежа, не соответствующие реквизитам, указанным заказчиком в томе 2 документации об аукционе, в связи с чем сумма обеспечения на счет заказчика не поступила.

В протоколе рассмотрения заявок от 17.08.2010 N 1 государственная комиссия в качестве основания отказа ООО "ФасадРемСтрой" в допуске к участию в аукционе указала на нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ и несоответствие заявки пункту 11 раздела 2 тома 1 аукционной документации.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В рассматриваемом случае фактическим основанием отказа в допуске к участию в аукционе послужило непредставление в составе заявки документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Таким образом, является правильным вывод Управления о нарушении государственной комиссией заказчика части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "ФасадРемСтрой" антимонопольным органом проанализировано содержание аукционной документации на предмет ее соответствия требованиям Закона N 94-ФЗ и установлено следующее. В форме "Предложение о качестве работ (услуг)" документации об аукционе (приложение N 3 к тому 2) содержится требование об указании марки, вида, наименования производителя и страны происхождения предлагаемых материалов (комплектующих и оборудования), что не предусмотрено частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и квалифицировано Управлением, как нарушение заказчиком части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона.

Частью 2 статьи 35 Закона определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. К таковым, в частности, относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что отражение в заявке информации о марке, виде, наименовании производителя товара и страны происхождения не указано в перечне сведений, которые должен представить участник размещения заказа (часть 2 статьи 35 Закона). Следовательно, требование о его указании является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Апелляционный суд, исследовав содержание Технического задания (том 3 документации об аукционе) установил, что в документации об аукционе, в частности, в Локальных сметах N 2, N 3, N 10 требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам работ и используемых при этом материалах отсутствуют. Локальные сметы содержат лишь ссылки на Сборник средних сметных цен (СССЦ 6.2010 Санкт-Петербург).

Указанные обстоятельства также подтверждают выводы антимонопольного органа о неправомерности требований заказчика об указании в заявке информации, не предусмотренной Законом.

Ссылка суда первой инстанции на соответствие Приложения N 3 к тому 2 аукционной документации типовому образцу, являющемуся приложением N 6 к распоряжению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2005 N 97-р "Об утверждении методических требований к документации о размещении государственного заказа Санкт-Петербурга", ошибочна.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, подчинены требованиям Закона N 94-ФЗ, имеющего комплексные предмет и цели (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ.

Поскольку распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга не относится к актам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Учреждения со ссылкой на указанный нормативный акт.

Суд установил, что приложение N 3 к Тому 2 аукционной документации было составлено в чётком соответствии с Распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2005 г. N 97-р "Об утверждении методических требований к документации о размещении государственного заказа Санкт-Петербурга". Так, в Приложении N 6 к указанному выше распоряжению (Том 2 документации об аукционе для проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга) указана инструкция к участникам и дан типовой образец предложения о качестве работ (услуг) (приложение N 4). Указанный типовой образец полностью соответствует образцу, представленному Больницей в Томе 2 аукционной документации.

В самой части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов указано, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-70993/2010 отменить. В удовлетворении заявления Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская туберкулезная больница N 2" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова