Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-5442/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19796/2008

09 июня 2011 г.

15АП-5442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от Аветисян Г.Р.: Мельников В.В., представитель по доверенности от 09.06.2010 г..

от Торосян М.А.: Мельников В.В., представитель по доверенности от 06.12.2010 г..

от ОАО "Банк Уралсиб": Батаков В.П., представитель по доверенности от 09.03.2010 г..

от конкурсного управляющего Ельшина А.Н.: Багалий М.С., представитель по доверенности от 31.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ельшина А.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-19796/2008 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Аветисян Г.Р.

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Аветисяна Г.Р. Ельшин А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств по счета N 4081781093300000001150, открытого в ОАО "Банк Уралсиб" на имя Аветисяна Г.Р. за период с 30.06.09г. по 02.11.09г. недействительными, применении последствий недействительности сделок. Взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу Аветисяна Г.Р. денежных средств в размере 73 413,55 руб. Взысканные денежные средства на основании п. 3 ст. 209 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислить на депозит арбитражного суда Ростовской области для формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами.

Определением суда от 16.02.2011 к участию в рассмотрении обоснованности заявления привлечена заинтересованным лицом Торосян Майрануш Ашотовна.

Определением суда от 15.04.11г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ельшина А.Н. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета N 40817810933000001150, открытого в ОАО "Бан к Уралсиб" на имя Аветисяна Г.Р., за период с 30.06.2009 по 02.11.2009, применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Ельшин А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ельшина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Аветисян Г.Р. и Торосян М.А. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 индивидуальный предприниматель Аветисян Гарник Размикович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ловдиков Владимир Сергеевич. Определением суда от 12 августа 2010 г.. утвержден конкурсным управляющим должника Ельшин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Ельшин А.Н. обратился с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств со счета N 4081781093300000001150, открытого в ОАО "Банк Уралсиб" на имя Аветисяна Г.Р. за период с 30.06.09г. по 02.11.09г. недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Заявление мотивировано арбитражным управляющим необоснованным списанием денежных средств со счета должника, в заявлении конкурсный управляющий ссылается на нарушение банком своими действиями положений статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований, предпочтительном удовлетворении своих требований перед другими кредиторами без достаточных на то законных оснований.

Из материалов дела следует, что банк заявил об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 15.11.2006 N 0994-06/Ф-3300 на сумму 1 100 700 рублей под 14% годовых на приобретение в собственность квартиры. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 по делу N А53-19796/2008 предприниматель признан несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ловдиков В.С.

В письме от 15.07.2010 N 090715-01 конкурсный управляющий уведомил банк о признании предпринимателя банкротом и введении в отношении его конкурсного производства.

В письме от 16.11.2009 N УСБ8018 банк уведомил конкурсного управляющего о том, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, банк не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, оставляя за собой право на сохранение требований после завершения конкурсного производства.

Банк в период нахождения предпринимателя в процедуре конкурсного производства (с 30.06.2009 по 02.11.2009) списал денежные средства со счета предпринимателя в безакцептном порядке в размере 73 413 рублей 55 копеек, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Конкурсный управляющий Ловдиков В.С. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании 73 413 рублей 55 копеек, уплаченных по кредитному договору от 15.11.2006 N 0994-06Ф-3300 после введения в отношении предпринимателя Аветисяна Г.Р. конкурсного производства.

Решением от 16.07.2010 по делу N А53-4615/2010 в иске отказано, поскольку требования банка по кредитному договору не связаны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности; конкурсный управляющий не предъявил требований о признании недействительными действий банка в рамках дела о банкротстве.

Определением от 12.08.2010 конкурсным управляющим утвержден А.Н. Ельшин.

Конкурсный управляющий А.Н. Ельшин обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, глав I - VII, Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий полагает, что предприниматель несет имущественную ответственность по обязательствам, связанным не только с его предпринимательской деятельностью, но и гражданина. Списание банком денежных средств со счета предпринимателя в счет погашения долга по кредитному договору представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А53-4615/2010, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2010 по делу N А53-4615/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника, начал течь с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки узнал конкурсный управляющий общества Ловдиков В.С., а именно, когда письмом от 16.11.2009 N УСБ8018 банк уведомил конкурсного управляющего о том, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, банк не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, оставляя за собой право на сохранение требований после завершения конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что в связи с чрезвычайными обстоятельствами (смерть арбитражного управляющего Ловдикова В.С.), срок исковой давности приостанавливался на 65 дней. Следовательно, срок исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными не истек вплоть до 21.01.10г.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Смерть арбитражного управляющего Ловдикова В.С. не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N 2/1 от 28.02.1995, согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, именно конкурсный управляющий А.Н. Ельшин обращался с кассационной жалобой по делу N А53-4615/2010.

Таким образом, Ельшин Александр Николаевич был наделен полномочиями конкурсного управляющего должника в период, когда срок исковой давности по оспариванию сделки должника не истек, и знал о совершении спорных операций по списанию банком денежных средств.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска по делу N А53-4615/2010.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

ФАС СКО в постановлении по делу N А53-4615/2010 указал, что конкурсный управляющий или иное заинтересованное лицо вправе оспорить сделку в виде списания банком денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед банком. Такое требование конкурсным управляющим по данному делу не заявлено, поэтому у суда отсутствовали основания для исследования и оценки действий банка по списанию денежных средств, что в свою очередь не позволило удовлетворить требование о взыскании спорной суммы.

В рамках дела N А53-4615/2010 устанавливались обстоятельства иных исковых требований, нежели оспаривание сделки должника.

Оспаривание сделки должника возможно только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление по делу N А53-4615/2010 подано конкурсным управляющим не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что срок исковой давности пропущен, течение срока исковой давности не прерывалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2011 г.. по делу N А53-19796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев