Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-12050/11

г. Москва

Дело N А40-11297/11-67-91

09 июня 2011 г.

N 09АП-12050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Щапово-агротехно", ООО "Данон Индустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-11297/11-67-91, принятое судьей Черенковой Г.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (142380, Московская область, Чеховский район, поселок Любучаны, ул. Полевая, 4, ОГРН 1025006395908) к Открытому акционерному обществу "Щапово-агротехно" (142144, Московская область, Подольский район, пос. Щапово, ОГРН 1035011450473) о взыскании 1 525 262 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Середина Г.Н. по доверенности от 25.10.2010 б/н;

от ответчика: Сидорова С.Б. по доверенности от 15.03.2011 б/н; Рудницкая Е.В. по доверенности от 05.05.2011 N 72.

УСТАНОВИЛ

ООО "Данон Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Щапово-агротехно" о взыскании 1 518 411 руб. 93 коп. неустойки за недопоставку продукции по обязательствам договора поставки молока натурального коровьего N 36/2010 от 11.12.2009 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-11297/11-67-91 исковые требования удовлетворены в сумме 100 000 рублей с применением положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратились истец и ответчик с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истца указано, что размер неустойки неправомерно снижен судом. Истец полагает, что неустойка не имеет признаков несоразмерности, в размер неустойки заложены издержки покупателя, возникшие в результате отказа поставщика от исполнения договора. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика заявитель указывает на отсутствие вины ОАО "Щапово-агротехно" в недопоставке товара, ввиду приостановки истцом обязательств по выборке товара. Просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал, просил решение отменить в части отказа, исковые требования удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение отменить, в иске полностью отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения между сторонами урегулированы договором поставки N 36/2010 от 11.12.2009, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставлять истцу (покупатель) молоко натуральное коровье в сроки и количестве обусловленные графиками поставок, а истец обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что в случае если количество поставленного поставщиком в течение календарного месяца товара более чем на -5% (минус пять процентов) менее количества товара, подлежащего поставке в этом календарном месяце согласно приложению N 1, то поставщик обязан по требованию покупателя уплатить штраф в размере 15% от рассчитанной по Базовой цене товара без применения скидок и надбавки стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

В октябре 2010 года покупатель получил письма от поставщика, в которых сообщалось о прекращении сотрудничества и о прекращении поставок молока с 08.10.2010 года (исх. N 182 от 05.10.2010, исх. N 185 от 07.10.2010).

В ответ на требования покупателя об исполнении поставщиком обязательств по договору и о немедленном возобновлении поставок товара (письмо б/н от 08.10.2010), поставщик сообщил, что дальнейшее сотрудничество перестало быть выгодным для Щапово (исх. N 186/2 от 12.10.2010).

В своих письмах поставщик сообщает о невозможности произведения поставок молока в связи с отсутствием необходимого объема продукции, ссылаясь при этом на нехватку кормовой базы, вызванную чрезвычайной ситуацией природного характера - засухой.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца, о приостановлении поставки товара, подлежат отклонению, поскольку из вышеперечисленной переписки явно прослеживается отказ от исполнения договора со стороны поставщика.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт отказа ответчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение их размера, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сделан верный вывод о снижении ее размера.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-11297/11-67-91 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов