Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-4858/11

09 июня 2011 г.

Дело N А55-26243/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фитнес" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Каськова Е.В., доверенность от 19 мая 2010 года N 04-32/13052, Кедров О.Г., доверенность от 30 ноября 2010 года N 04-32/26705,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фитнес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-26243/2010 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фитнес", (ИНН 6312064145, ОГРН 1056312073993), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 09 сентября 2010 года N 14-12/21167 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Фитнес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 14-12/21167 от 09.09.2010 в части доначисления предъявленного к вычету НДС с вознаграждения за предоставление истцу комплекса прав по договору коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) от 15.01.2006 в сумме 353417,81 руб. в т.ч.: в 2007 году в размере 159 422,81 руб., в 2008 году в размере 193 995,00 руб.; начисления пеней в размере 75 453 руб. (по состоянию на 08.09.2010), на сумму предъявленного к вычету НДС; привлечения ООО "Мега-Фитнес" к ответственности предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ и начисление штрафа в размере 56 096,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Мега-Фитнес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Мега-Фитнес" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

ИФНС России по Кировскому р-ну г. Самары проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 14-10/4629 ДСП от 15.08.2010 года ( т.1., л.д.9-42).

09.09.2010 ИФНС России по Кировскому р-ну г. Самары по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений вынесено оспариваемое по делу решение N 14-12/21167 ( т.1., л.д.48-77).

Указанным решением ООО "Мега-Фитнес" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 096 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 13 руб. за неполную уплату ЕСН, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, установлена недоимка: по НДС в сумме 426 996 руб., по ЕСН в сумме 4 962 руб., по СБ на ОПС в сумме 39 руб., по НДФЛ в сумме 36 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 75 498 руб., общая сумма доначислений по решению составила: 563 647 руб.

УФНС России по Самарской области решением от 13.11.10 N 03-15/29548 утвердило обжалованное решение Инспекции, оставив апелляционную жалобу ООО "Мега-Фитнес" без удовлетворения.

Как указал ответчик в оспариваемом решении, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что Специальный лицензионный платеж был использован в 2007-2008 годах для рекламы, маркетинга и продвижения на рынке товарного знака Gold's Gym, то есть для операций облагаемых НДС.

По мнению заявителя, спорные платежи, уплаченные ООО "Мега-Фитнес" по Договору с "Пауэр Спорте Менеджмент Компани Лимитед", являются предусмотренными ст. 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации периодическими платежами за пользование комплексом исключительных прав.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 15.01.2006 г.. между заявителем и "Пауэр Спортс Менеджмент Компани Лимитед" (Кипр) заключен Договор коммерческой субконцессии (субфрайчайзинга) клуба "Gold's Gym".

Согласно условиям договора, предусмотренным п. 1 Договора заявитель получил комплекс прав, связанных с созданием и эксплуатацией фитнес-клуба Gold's Gym, с использованием фирменных обозначений и логотипов Gold's Gym.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена обязанность заявителя в течение 10 дней после завершения каждого календарного месяца выплачивать "Пауэр Спортс Менеджмент Компани Лимитед" лицензионные платежи в виде периодического взноса (лицензионного платежа) в размере 6% от валового дохода. Кроме того, на основании п. 4.2. заявитель принял на себя обязательство платить рекламный взнос в размере 2% от валового дохода.

12.12.2007 заявителем с "Пауэр Спортс Менеджмент Компани Лимитед" заключено Дополнительное соглашение к Договору от 15.01.2006 г.. и п. 4.2. изложен в следующей редакции "п.4.2. Оплата Специального лицензионного платежа... Пауэр Спортс настоящим заявляет, что Специальный лицензионный платеж будет использован для рекламы, маркетинга и продвижения на рынке товарного знака Gold's Gym, либо непосредственно клуба Пользователя. Пользователь не имеет право требовать от Пауэр Спортс использования Специального лицензионного платежа по его целевому назначению либо предоставления отчетов об использовании Специального лицензионного платежа".

По мнению проверяющих, указанные положения договора свидетельствуют о целевом назначении специального лицензионного платежа.

Однако, заявителем не представлено документальное подтверждение того, что Специальный лицензионный платеж был использован в 2007-2008 годах для рекламы, маркетинга и продвижения на рынке товарного знака Gold's Gym, то есть для операций облагаемых НДС.

Исходя из изложенного, поскольку заявителем для целей налогообложения прибыли данные расходы не учитывались, так как они не отвечали критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, услуги по оказанию рекламы по данным основаниям не могли быть приняты на учет, следовательно, по мнению проверяющих, заявитель, являющийся налоговым агентом, неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам N 00003612 от 14.02.2007 г.., N 00007137 от 09.03.2007 г.., N 00010775 от 09.04.2007 г.., N 00014593 от 11.05.2007 г.., N 00017749 от 08.06.2007 г.., N 00020819 от 10.07.2007 г.., N 00024026 от 08.08.2007 г.., N 00027895 от 10.09.2007 г.., N 00034816 от 12.11.207г., N 00038630 от 20.12.2007 г.., N 00000241 от 15.01.2008 г.., N 00004202 от 18.02.2008 г.., N 00008360 от 17.03.208г., N 00012357 от 11.04.2008 г.., N 00016317 от 13.05.2008 г.., N 00020192 от 23.06.2008 г.., N 00023822 от 28.07.2008 г.., N 00027506 от 21.08.2008 г.., N 00034967 от 03.10.2008 г.., N 00038782 от 17.11.2008 г.., N 00042479 от 15.12.2008 г.., N 00042372 от 02.12.2008 г.. с формулировкой "Роялти с валового дохода 6 %" и "Рекламный взнос".

Заявитель в подтверждение правомерности своей позиции сослался на то, что в соответствии со ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога и определяется налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 161 НК РФ Общество является налоговым агентом по отношению к Пауэр Спортс и производит удержание налога на добавленную стоимость при осуществлении выплаты в адрес иностранной организации.

Налоговым кодексом (в редакции, действующей в период предъявления Обществом НДС к вычету в оспариваемом размере, т.е. в течение 2007-2008 года) было предусмотрено, что основанием для вычета НДС налоговыми агентами является выполнение следующих условий: исчисление и уплата НДС в бюджет в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 173, п. 4 ст. 174 НК РФ, и наличие документов, подтверждающих уплату налога; приобретение работ (услуг) в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; принятие работ (услуг) к учету. Соблюдение Обществом условий в виде удержания сумм НДС у Пауэр Спортс.

Наличие документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет Российской Федерации, а также приобретения услуг в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (комплекс прав по Договору) налоговым органом не оспаривается, однако, ответчик в обоснование вывода о неправомерности применения вычета НДС на сумму специального лицензионного платежа сослался на то, что услуги по оказанию рекламы не приняты на учет Обществом.

Однако, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно не принято во внимание, что специальный лицензионный платеж может использоваться Правообладателем не только для целей рекламы, но и на иные цели предусмотренные договором и не являются целевыми.

Судом первой инстанции доводы заявителя признаны не соответствующими условиям заключенного им 15.01.2006 г.. с "Пауэр Спортс Менеджмент Компани Лимитед" (Кипр) Договора коммерческой субконцессии (субфрайчайзинга) клуба "Gold's Gym", поскольку пунктом 4.2 рассматриваемого договора, изложенным в редакции Дополнительного соглашения от 12.12.2007 к Договору от 15.01.2006 г.. установлено, что "В качестве платы Пользователь за предоставление ему комплекса прав, указанных в статье 1 Договора, соглашается платить Пауэр Спортс ИЛИ рекомендованному Пауэр Спортс исполнителю, в течение десяти (10) дней после закрытия каждого календарного месяца специальный лицензионный платеж, направленный на рекламные цели, указанные ниже, в размере, определенном в Приложении А ("Специальный лицензионный платеж"). Оплата такого Специального лицензионного платежа должна начаться с той даты, которая наступит раньше: Дата открытия клуба для клиентов или дата начала активной предварительной продажи услуг клуба или наступление 14 (четырнадцати) месяцев с даты подписания данного договора. Пауэр Спортс настоящим заявляет, что Специальный лицензионный платеж будет использован для рекламы, маркетинга и продвижения на рынке товарного знака Gold's Gym, либо непосредственно клуба Пользователя. Пользователь не имеет право требовать от Пауэр Спортс использования Специального лицензионного платежа по его целевому назначению либо предоставления отчетов об использовании Специального лицензионного платежа. Если Пользователь потратит свои собственные средства на рекламу в его местном регионе товарного знака Gold's Gym и/или своего клуба ("Локальная Реклама") в соответствии с Программой Локальной рекламы, которая заранее должна быть подготовлена Пользователем, а затем одобрена Пауэр Спортс, то затраченные Пользователем средства на Локальную Рекламу могут быть вычтены из суммы очередного Специального лицензионного платежа при условии получения письменного согласия на это от Пауэр Спортс. При этом Пользователь при реализации Программы Локальной Рекламы должен в Локальной Рекламе упоминать все клубы, работающие по франшизе Пауэр Спортс на территории России."

Исходя из буквального толкования условий договора, судом сделан правильный вывод о том, что указанная редакция рассмотренного пункта договора подтверждает правомерность доводов ответчика о целевом характере специального лицензионного платежа. Назначением указанного платежа, как прямо следует из приведенного текста договора, является получение заявителем услуг по рекламе, маркетингу и продвижению на рынке товарного знака Gold's Gym, либо непосредственно клуба Пользователя.

При определенных условиях данные услуги могут быть оказаны в соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора, изложенного в редакции Дополнительного соглашения от 12.12.2007 к Договору от 15.01.2006 г.. заявителю не только Пауэр Спортс, но и "рекомендованным Пауэр Спортс исполнителем", либо получены ООО "Мега-Фитнес" на российском рынке самостоятельно при последующем одобрении Пауэр Спортс.

Указанные положения договора в совокупности с пунктом 6.13 "Налоги", предусматривающим, что "В случае потребности Пользователя в любых других документах от Пауэр Спортс, необходимых для правильного начисления налога, удержания налога и уплаты налога в бюджет Российской Федерации, а так же для возмещения из бюджета Российской Федерации сумм налогов, Пауэр Спортс и Пользователь договорятся и согласуют список необходимых к предоставлению документов", подтверждают отсутствие в договоре от 15.01.2006 г.. условий, препятствующих заявителю в установленном законодательством Российской Федерации получить от иностранного контрагента необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему услуг, оплачиваемых посредством перечисления специального лицензионного платежа.

Как правильно указал суд, данные доводы подтверждаются также тем обстоятельством, что в проверенные периоды заявитель не учитывал для целей налогообложения прибыли данные расходы, поскольку они не были подтверждены документально, вследствие чего не могли быть приняты на учет, как не отвечающие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Скорректированные налоговые декларации по прибыли за 2007 и 2008 год (т. 4, л.д. 21-52), представленные заявителем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого по делу решения, поскольку направлены налогоплательщиком в налоговый орган после окончания рассматриваемой налоговой проверки - 25.11.2010.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 14 апреля 2011 года N 905 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Фитнес" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-26243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Фитнес" излишне уплаченную по платежному поручению от 14 апреля 2011 года N 905 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин