Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-7557/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А42-8914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7557/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 по делу N А42-8914/2010 (судья А. А. Романова), принятое

по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк"-Филиал в г. Мурманске

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Зубова В. Л. (доверенность от 24.03.2011 78 АА 0019690)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г.Мурманске (далее - Банк, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2010 N 13341.

Решением от 14.03.2011 суд признал недействительным решение Инспекции от 14.09.2010 N 13341 в части привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 900 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 14.03.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статьи 112 НК РФ. По мнению подателя жалобы, штрафные санкции, предусмотренные статьей 135.1 НК РФ, соразмерны характеру совершенного налогового правонарушения. Незначительный период просрочки исполнения обязанности не может быть признан смягчающим вину обстоятельством, поскольку статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность именно за пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ. Указанное снижение штрафа с одновременным взысканием с Инспекции судебных расходов в размере 2 000 руб. нарушает баланс публичных и частных интересов. Признавая решение налогового органа недействительным, суд, в нарушение статей 170, 201 АПК РФ не указал, какие права заявителя нарушены и положениям каких федеральных законов не соответствует решение налогового органа.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 Инспекцией приняты решения N N 3652, 23653, 23654, 23655, 23656, 23657 о приостановлении в Филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Мурманске всех расходных операций по расчетному счету N 40702810026000006090 ООО "Резерв Флот". Указанное решение получено Банком 30.09.2009.

Сообщение Банка о приостановлении операций и остатках денежных средств по счету ООО "Резерв Флот" (исх. N 95/10-1931 от 07.10.2009) было получено налоговым органом 07.10.2009

По факту несвоевременного предоставления сведений об остатках денежных средств на расчетном счете, операции по которому приостановлены, Инспекцией составлен акт от 17.08.2010 N 254.

14.09.2010 налоговым органом вынесено решение N 13341 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решение Инспекции от 14.09.2010 N 13341 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговой орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.11.2010 N 723 решение Инспекции от 14.09.2010 N 13341 оставлено без изменения, а жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 14.09.2010 N 13341, Банк обратился с заявлением в суд.

Суд пришел к выводу о правомерном привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ. Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 100 руб. и признал недействительным решение Инспекции от 14.09.2010 N 13341 в части привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 900 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что решения Инспекции от 28.09.2009 N N 23652, 23653, 23654, 23655, 23656, 23657 о приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщика и сборов) или налогового агента в банке получены Банком 30.09.2009. Следовательно, срок сообщения в налоговый орган об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, операции по которым приостановлены, истекает 01.10.2009. Фактически сведения направлены Банком и получены Инспекцией 07.10.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ срока.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 135.1 НК РФ, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, по мнению Банка, Инспекция при определении размера штрафных санкций должна была учесть в качестве смягчающих ответственность заявителя следующие обстоятельства: правонарушение совершено Банком впервые, период просрочки исполнения обязанности является незначительным, правонарушение не было вызвано злостным уклонением от его исполнения, Банк своевременно исполнил решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.

Согласно пункту 4 абзаца 5 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как усматривается из оспариваемого решения, в данном случае Инспекция при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Банка штрафа не установила обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 100 руб.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел незначительность просрочки исполнения обязанности по представлению в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, операции по которым приостановлены (4 рабочих дня); короткий срок представления сведений, установленный пунктом 5 статьи 76 НК РФ (1 день), который трудно соблюсти (в настоящее время увеличен законодателем до 3-х дней); просрочка вызвана большим количеством поступающих решений налогового органа (до 30 обращений в день); исполнение обязанности по представлению сведений об остатках денежных средств сопровождается рядом требующих временных затрат действий сотрудников

разных структурных подразделений банка; незначительное нарушение срока представления сведений не повлекло негативных последствий, изменение порядка взыскания налоговым органом налогов и не могло привести к злоупотреблениям со стороны налогоплательщика; решения налогового органа о приостановлении операций по счетам исполнены Банком в тот же день; несоразмерность размера штрафа совершенному Банком правонарушению.

Апелляционная инстанция считает, что снижение размера налоговой санкции до 100 руб. соответствует характеру допущенного налогоплательщиком правонарушения и степени его вины.

По мнению Инспекции не может являться смягчающим обстоятельством незначительный период просрочки исполнения обязанности, поскольку статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность именно за пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Инспекции в части взыскания необоснованно наложенной санкции правомерно признано судом недействительным.

Довод Инспекции о несоответствии решения суда статье 201 АПК РФ противоречит материалам дела. В соответствии с положениями части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения указано на несоответствие оспариваемого решения налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации. В мотивировочной части решения подробно изложено, каким именно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа не соответствует со ссылкой на конкретные статьи и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с нее 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, при наличии установленного судом факта совершения Банком налогового правонарушения, с учетом столь значительного снижения размера налоговой санкции до 100 руб., бюджет несет потери в сумме 1 900 руб., что нарушает в данном случае баланс публичных и частных интересов, а также права государства.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд Банк по платежному поручению от 13.12.2010 N 1368 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку требование Банка о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворено частично, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме. Оснований для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Апелляционная инстанция считает ошибочным довод налогового органа о том, что возложение на Инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов приводит к неправомерному изъятию из бюджета 1 900 руб., поскольку уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции как расходы, понесенные в связи с судебной защитой своих прав (статья 110 АПК РФ), что в полной мере соответствует правовой позиции, приведенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", на которое также ссылается Инспекция в апелляционной жалобе.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 по делу N А42-8914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова