Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6313/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-1499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6313/2011) ОАО СК"РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-1499/2011 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ЗАО"Страховая компания АСК-Петербург"

к ОАО СК"РОСНО"

о взыскании 11 160 руб.неустойки

при участии:

от истца: Калашникова Р. Н. (доверенность от 17.05.2011 N 53-К)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК - Петербург" (далее - ЗАО "СК АСК - Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании 11 160 руб. неустойки за просрочку выплаты ущерба, начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 11.09.2010 по 09.12.2010.

Решением суда от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО СК "РОСНО" просит отменить решение суда от 21.02.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Представитель ОАО СК "РОСНО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "СК АСК - Петербург" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-45410/2010 с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "СК АСК - Петербург" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 8 680 руб. неустойки за период с 03.07.2010 по 10.09.2010.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 08.10.2010 серии АС N 004108564 о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "СК АСК - Петербург" 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 8 680 руб. неустойки и 4 860 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 10.12.2010 N 10 ответчиком уплачена задолженность по исполнительному листу от 08.10.2010 серии АС N 004108564 в общей сумме 133 540 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 8 680 руб. неустойки, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО СК "РОСНО" 11 160 руб. неустойки за просрочку выплаты ущерба, начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 11.09.2010 по 09.12.2010.

Суд, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в 30-дневный срок со дня получения претензии и приложенных к ней документов выплатить страховое возмещение в порядке суброгации либо составить мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность ОАО СК "РОСНО" по уплате 120 000 руб. страхового возмещения и 8 680 руб. неустойки за период с 03.07.2010 по 10.09.2010 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-45410/2010, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрение данного спора.

Факт нарушения ОАО СК "РОСНО" обязательств по уплате 120 000 руб. страхового возмещения и 8 680 руб. неустойки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 160 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 11.09.2010 по 09.12.2010.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Указание в решении суда периода начисления неустойки с 03.07.2010 по 09.12.2010 апелляционная инстанция расценивает как опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка в выплате страхового возмещения и неустойки на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-45410/2010 произошла по вине кредитора, который не обратился к ответчику с просьбой исполнить решение суда, отклонена судом апелляционной инстанции.

Обязанность по выплате страховой выплаты возникла у ОАО СК "РОСНО" в силу статьи 13 Закона об ОСАГО при получении требования ЗАО "СК АСК - Петербург" от 02.06.2010 о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО СК "РОСНО" 11 160 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-1499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова