Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-3090/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А46-537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2011 года по делу N А46-537/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский завод подъемных машин" (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762) о взыскании 60 518 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ФГУП "Омский завод подъемных машин" Корниенко Ю.В. - представитель Мамбетова Е.Ю. (доверенность от 23.03.2011 сроком действия один год); от ОАО "Сибирьтелеком" - представитель Ярош И.А. (доверенность N 1-145 от 28.03.2011 сроком действия 3 года).

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - истец, ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарное предприятию "Омский завод подъемных машин" (далее - ответчик, ФГУП "ОЗПМ") о взыскании 60 518 руб. 54 коп. основного долга за услуги связи по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу N 15059 от 01.02.2007 за период с января по ноябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2011 года по делу N А46-537/2011 исковые требования ОАО "Сибирьтелеком" удовлетворены частично. С ФГУП "ОЗПМ" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 13 889 руб. 44 коп. основного долга по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу N 15059 от 01.02.2007, а также 555 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования ОАО "Сибирьтелеком" оставлены без рассмотрения. Возвращена ОАО "Сибирьтелеком" из федерального бюджета 1 865 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 51172 от 17.01.2011.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 15059 от 01.02.2007. Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, учитывая сроки оплаты, установленные в договоре, в качестве текущих судом квалифицированы требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных с 04.09.2010 по 31.10.2010 в размере 13 889 руб. 44 коп. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с января 2010 года по 03.09.2010 оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания основного долга по договору N 15059 от 01.02.2007 в размере 13 889 руб. 44 коп. и расходов в размере 555 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочный вывод суда о текущем характере задолженности по оплате оказанных услуг в период с 04.09.2010 по 31.10.2010, поскольку срок исполнения обязательств по оплате наступил до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11072/2010.

От ОАО "Сибирьтелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. На основании части статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представители истца по делу временного управляющего выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По условиям подписанного между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и ФГУП "ОЗПМ" (абонент) договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу N 15059 от 17.07.2006 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1.1 и 2.3.1 оператор обязан оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством РФ, лицензиями, настоящим договором и дополнительными соглашениями, а абонент - оплачивать услуги по тарифам, действующим на момент оказания соответствующей услуги, согласно прейскуранту оператора в полном объеме в определенные в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему сроки.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора, расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в дополнительных соглашениях к настоящему договору; выставление счета оператором или иным уполномоченным лицом от имени оператора абоненту производится в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода, если иное не указано в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 3.4. дополнительного соглашения N 3 к договору установлено, что Счет на оплату услуг местной и внутризоновой телефонной связи, оказанных в расчетном периоде, выставляется Абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с указанием общей суммы платежа, с учетом стоимости оказанных услуг, иных начислений, а также платежей расчетного периода и долга предыдущих расчетных периодов, а также с указанием даты оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи, их объема и стоимости; оплата Абонентом выставленного счета должна быть произведена в течение 15 дней с момента его выставления; основанием для выставления счета Абоненту являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

За период с января по ноябрь 2010 года истец предоставил ФГУП "ОЗПМ" услуги электросвязи в соответствии с условиями договора.

Для проведения расчетов ОАО "Сибирьтелеком" выставило ответчику счет-фактуру за N 00055605.00011888-СТК от 31.01.2010 за январь 2010 года на сумму 8 885 руб. 58 коп., N 00055605.00023898-СТК от 28.02.2010 за февраль 2010 года на сумму 9 817 руб. 03 коп., N 00055605.00034044-СТК от 31.03.2010 за март 2010 года на сумму 10 188 руб. 78 коп., N 00055605.00054150-СТК от 30.04.2010 за апрель 2010 года на сумму 9 975 руб. 63 коп., N 00055605.00067537-СТК от 31.05.2010 за май 2010 года на сумму 9 178 руб. 13 коп., N 00055605.00083098-СТК от 30.06.2010 за июнь 2010 года на сумму 9 410 руб. 74 коп., N 00055605.00096544-СТК от 31.07.2010 за июль 2010 года на сумму 9 257 руб. 43 коп., N 00055605.00111968-СТК от 31.08.2010 за август 2010 года на сумму 9 198 руб. 34 коп., N 00055605.00120834-СТК от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года на сумму 7 7174 руб. 40 коп., N 00055605.00137729-СТК от 31.10.2010 за октябрь 2010 года на сумму 7 432 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 60 518 руб. 54 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 889 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 555 руб. 58 коп. В части оставления исковых требований без рассмотрения возражений не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части - взыскания задолженности в сумме 13 889,44 руб. и квалификации данной задолженности в качестве текущей в целях применения Закона о банкротстве, лица, присутствовавшие в судебном заседание не заявили.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания основного долга в размере 13889 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 555 руб. 58 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части в силу следующего.

Между истцом и ответчиком, как указывалось ранее, заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу N 15059 от 17.07.2006.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, равно как и размер задолженности сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласен с тем, что требование о взыскании задолженности за сентябрь - октябрь 2010 года включительно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ОАО "Сибирьтелеком" в арбитражный суд с настоящим иском в отношении ответчика введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу N А46-11072/2010).

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве возбуждено в отношении ответчика по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий" -3.09.2010 года вынесением Арбитражным судом Омской области определения о принятии заявления о признании должника банкротом (определение от 03.09.2009 года по делу N А46-11072/2010).

Дело о банкротстве возбуждено судом 03.09.2010, следовательно, денежные обязательства, возникшие после этой даты, являются текущими платежами и подлежат взысканию в исковом порядке.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, платежи с 04.09.2010 по 31.10.2010 являются текущими.

В связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 889 руб. 44 коп. задолженности за период с 04.09.2010 по 31.10.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 к производству арбитражного суда принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий" о признании ФГУП "Омский завод подъемных машин" банкротом. На основании указанного заявления возбуждено дело N А46-11072/2010.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 по делу N А46- 11072/2010 заявление ОАО "Омская энергосбытовая компания" о признании ФГУП "Омский завод подъемных машин" банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий" оставлено без рассмотрения; заявление ОАО "Омская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения (определение от 31.12.2010 по делу N А46-11072/2010).

Согласно положению пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании задолженности за период сентябрь - октябрь 2010 года возникли как раз в период после принятия заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий" о признании должника банкротом (03.09.2010), но до принятия подобного заявления ОАО "Омская энергосбытовая компания" (30.11.2010).

Согласно положению пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Указанная правовая позиция основана на норме части 3 статьи 127 АПК РФ, согласно которой, о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В настоящем деле, арбитражным судом вынесено только одно определение, которым возбуждено производство по делу о банкротстве ФГУП "Омский завод подъемных машин" (А46- 11072/2010) - это определение от 03.09.2010 о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий".

Заявления иного кредитора принято арбитражным судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; производство по делу о банкротстве на основании такого заявления (заявления ОАО "Омская энергосбытовая компания") арбитражным судом не возбуждалось.

То обстоятельство, что заявление первоначального кредитора было оставлено арбитражным судом без рассмотрения, не может быть принято во внимание, так как, правовые последствия оставления заявления первого из числа нескольких кредиторов без рассмотрения не предусматривают прекращения производства по делу о банкротстве и возбуждения нового производства.

Данный вывод прямо следует из содержания пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации требований текущими во внимание должна быть принята дата принятия заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий", на основании которого возбуждено дело о банкротстве, то есть 03.09.2010 года.

При подаче искового заявления истец оплатил 2 420 руб. 74 коп. государственной пошлины по платежному поручению N 51172 от 17.01.2011.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 856 руб. 16 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возложены на ответчика, то есть в размере 555 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2011 года по делу N А46-537/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобу судом апелляционной инстанции ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что данная жалоба оставлена без удовлетворения, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2011 года по делу N А46-537/2011 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева